Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А60-37565/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6115/2013-ГК

г. Пермь

07 июня 2013 года                                                   Дело № А60-37565/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н.

судей                                 Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Горбунова Станислава Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2013 года

о прекращении производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-37565/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа «Максимум» (ООО ИП «Максимум», ОГРН 1086674033170,

ИНН 6674319147) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 ООО ИП «Максимус» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Блынских М.А.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена  в газете «Коммерсант» № 9 от 19.01.2013.

18.02.2013 Горбунов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 430 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 производство по требованию Горбунова С.В. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Горбунов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства публикации сведений о банкротстве должника. Судом не дана оценка тому, что исполнительный лист предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Блынских М.А.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2013 № 9.

18.02.2013 Горбунов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 430 000 руб.

В обоснование заявленных требований Горбунов С.В. указывает, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.11.2012 по делу № 2- 3995/2012 с должника в пользу Горбунова С.В. взыскано 930 000 руб. – долг по заработной плате.

Ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт, Горбунов С.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 430 000 руб.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Горбунов С.В. правом на самостоятельное обращение в арбитражный суд с целью урегулирования разногласий, возникающих между ним и должником, не обладает, доказательства того, что Горбунов С.В. является представителем работников должника не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со    ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)»).

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абз. 4 п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  от 22.06.2012 № 35).

Судом установлено, что доказательства обращения Горбунова С.В. к конкурсному управляющему Блынских М.А. с заявлением о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу ст.ст. 2, 34 и 35 Закона о банкротстве работники должника, имеющие по отношению к должнику права требования по выплате выходных пособий и об оплате труда по трудовому договору (кредиторы второй очереди), не являются конкурсными кредиторами и не относятся ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив, что Горбунов С.В. представителем работников должника не является, пришел к обоснованному выводу о том, что он не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате, и  правомерно прекратил производство по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства публикации сведений о банкротстве должника, отклоняется как не обоснованный, поскольку соответствующая публикация о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства размещена  в газете «Коммерсант» № 9 от 19.01.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что исполнительный лист предъявлен для исполнения в службу судебных приставов, отклоняется, поскольку основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

 При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по делу № А60-37565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова