Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А50-1813/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5057/2013-ГК

г. Пермь

04 июня 2013 года                                                                  Дело № А50-1813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,                                

судей  Крымджановой Д. И., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2013 года

по делу № А50-1813/2013,

принятое судьёй Л. И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-Энергия» (ОГРН 1035901766218, ИНН 5920019876)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Текстиль-Энергия» (далее - ООО «Текстиль-Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее - ООО «ИнвестСпецПром», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в августе 2012 года по договору на отпуск тепловой энергии в сетевой воде № 157/28 от 02.09.2010, в сумме 381 994 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 610 руб. 96 коп., начисленных за период с 26.09.2012 по 30.01.2012 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса РФ, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2013 (резолютивная часть от 18.03.2013, судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (т.2, л.д. 61-66).

Ответчик, ООО «ИнвестСпецПром», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что истцом неверно определен объем отпущенной тепловой энергии. В связи с отсутствием установленного на границе эксплуатационной ответственности между сторонами прибора учета, истец рассчитал объем тепловой энергии, исходя из показаний прибора учета, установленного на теплоисточнике, расчета объема поставленной тепловой энергии на иные объекты, запитанные от магистрального трубопровода ООО «Текстиль-Энергия» и нормативных потерь на указанном трубопроводе до границы эксплуатационной ответственности по договору между сторонами. Принимая расчет истца, суд не дал правовой оценки доводу ответчика о том, что ООО «Текстиль-Энергия» не представлено доказательств количества объектов, запитанных от источника тепловой энергии, доказательств нагрузки указанных Абонентов, которая использована в расчете потребления (технические паспорта, договоры теплоснабжения с Абонентами истца). Таким образом, заявитель считает, что истцом не доказан объем полученной ответчиком тепловой энергии. По мнению ООО «ИнвестСпецПром», суд неправомерно не принял позицию ответчика о том, что объем отпущенной тепловой энергии следует рассчитывать исходя из объема, поставленного покупателям ООО «ИнвестСпецПром» за вычетом тепловых потерь на сетях, проходящих от границы эксплуатационной ответственности между сторонами по договору и потребителями. На основании изложенного заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены требования статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик считает, что судом неправомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты стоимости горячего водоснабжения ввиду отсутствия у истца тарифа на горячую воду, установленного в соответствии с действующим законодательством. Указал, что при разрешении настоящего дела судом неверно истолкованы и применены положения пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Приказа Минрегиона России от 15.02.2011 № 47 «Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекта».

Заявитель апелляционной жалобы также оспаривает решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Полагает, что сумма судебных издержек по настоящему делу значительно завышена и подлежит уменьшению.

Представитель заявителя в судебное заседание 03.06.2013 не явился.

Истец, ООО «Текстиль-Энергия», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Текстиль-Энергия» (Энергоснабжающая организация) и ООО «ИнвестСпецПром» (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в сетевой воде от 02.09.2010 № 157/28 (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать Абоненту тепловую энергию в горячей воде в пределах 34,415 Гкал/час, а Абонент обязался оплачивать поданную тепловую энергию и использованный теплоноситель на условиях, определяемых настоящим договором (т.1, л.д. 8-11).

Во исполнение условий договора в августе 2012 года Энергоснабжающая организация поставила ответчику тепловую энергию в количестве 1 300,00 Гкал и подпиточную (хим. очищенную) воду в объеме 23636,36тн. на общую сумму 1 603 336 руб. 72 коп. Для оплаты потребленных ответчиком ресурсов истец предъявил ему к оплате счет-фактуру № 272 от 31.08.2012 на указанную сумму (т.1, л.д. 20).

В связи с тем, что обязательства по оплате стоимости потребленных ресурсов ООО «ИнвестСпецПром» не исполнены в полном объеме, истец, начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя в объеме, определенном истцом на основании условий договора от 02.09.2010 № 157/28 и Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя № 105 от 06.05.2010 (далее - Методика № 105), правомерности определения стоимости тепловой энергии на нужды ГВС при открытой системе водоснабжения, которая действует в г. Чайковском Пермского края, с применением тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 381 994 руб. 49 коп., правильности представленного ответчиком расчета размера процентов; обоснованности заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и его размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период энергоресурсов ООО  «ИнвестСпецПром» не оспаривается.

Согласно пункту 4.2 договора на отпуск тепловой энергии в сетевой воде от 02.09.2010 № 157/28 объем потребленной тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по показаниям прибора коммерческого учета (АСКУ) Абонента. Объем потерь тепловой энергии от границы балансовой принадлежности до места установки коммерческого прибора учета определяется расчетным путем ежемесячно и суммируется с объемом отпущенного тепла по прибору коммерческого учета.

В подписанном сторонами акте по установлению границ балансовой принадлежности и технической ответственности за состояние и обслуживание сетей между ООО «Текстиль-Энергия» и ООО «ИнвестСпецПром» (Приложение № 3 к договору) указано, что граница балансовой принадлежности находится в 4 метрах от забора ООО «Чайковская текстильная компания» (схема сопряжения тепловых сетей), за состояние сетей до точки присоединения ответственность несет Энергоснабжающая организация, а за состояние сетей от точки присоединения - Абонент (пункты 1.1., 1.2.) (т.1, л.д. 14).

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что прибор учета тепловой энергии у Абонента отсутствует.

Согласно пункту 4.3. договора от 02.09.2010 № 157/28 при отсутствии или неисправности прибора коммерческого учета Абонента, объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, температурным графиком (Приложение № 2) по приборам учета расхода, давления и температуры, установленными на источнике теплоты Энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, расчет объема тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в августе 2012 года, произведен ООО «Текстиль-Энергия» в соответствии с условиями пункта 4.3 договора от 02.09.2010 № 157/28, пунктами 25, 26 Методики № 105 балансовым методом, путем вычитания из общего объема тепловой энергии, отпущенной ООО «Текстиль-Энергия», определенного на основании показаний прибора учета на источнике теплоты Энергоснабжающей организации тепловой энергии, количества энергоресурса, потребленного объектами иных Потребителей, присоединенными к магистральному трубопроводу, а также потерь тепловой энергии, возникших до границы балансовой принадлежности сетей ООО «Текстиль-Энергия» с тепловыми сетями ООО «ИнвестСпецПром».

Ввиду отсутствия технических паспортов у потребителей, запитанных до границы балансовой принадлежности с ответчиком, расчет произведен по укрупненным показателям в соответствии с Методикой № 105, истец руководствовался, в том числе, схемой теплоснабжения и расчетными часовыми нагрузками, согласованными с потребителями.

В подтверждение данных, используемых при расчете количества энергоресурсов, поставленных ответчику, истец в материалы дела представил: акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты (т.1, л.д. 15); информацию с приборов учета, установленных в узле учета тепловой энергии (магистраль на город) за март 2012 (т.1, л.д. 17); расчет объемов отпущенной тепловой энергии и теплоносителя потребителям за август 2012 года (т. 1 л.д. 63).

Акт о количестве тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) в присоединенную сеть Абонентом подписан с разногласиями на основании письма от 20.09.2012 № 213-04/297 (т.1, л.д. 24).

Стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии и подпиточной воды определена истцом с применением тарифов, установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 22.11.2011 № 274-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Текстиль-Энергия» (Чайковский район)», Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 03.02.2011 № 17-в «О тарифе на химически очищенную воду для потребителей ООО «Текстиль-Энергия» (Чайковский район)» (т.1, л.д. 28-31).

Возражая против произведенного истцом расчета, ответчик свой контррасчет применительно к условиям пункта 4.3 договора от 02.09.2010 № 157/28 не представил, ходатайство о назначении экспертизы для определения количества поставленной ему в спорный период тепловой энергии и теплоносителя не заявил. Доказательств, опровергающих достоверность произведенного истцом расчета, подтверждающих заявленные возражения не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным доказательствами, представленными в материалы дела, исчисленный истцом объем энергоресурсов, отпущенных ответчику в августе 2012 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет объема