Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А60-48144/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5233/2013-АК

г. Пермь

10 июня 2013 года                                                            Дело № А60-48144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.

судей:                               Полевщиковой С.Н., Борзенковой И. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Общество с ограниченной ответственностью "Независимая логистическая компания" (ОГРН 1096673001930, ИНН 6673197087) - Ильиных А.А., доверенность от 12.12.2012, Мальцева К.А., доверенность от 18.06.2012;

от ответчика ООО "Дельта Плюс" (ОГРН 1057747541642, ИНН 7704564172) – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Дельта Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2013 года

по делу № А60-48144/2012,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Независимая логистическая компания"

к ООО "Дельта Плюс"

о взыскании 1 289 505 руб. 22 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая логистическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ООО "Дельта Плюс" (далее - ответчик) об обязании подписать акты вывода имущества из аренды, взыскании основного долга в сумме 985 680 руб. по договору аренды имущества №513/10/11 от 05.10.2011, долга по оплате железнодорожного тарифа 303825 руб. 22 коп.

Истец до принятия решения отказался от исковых требований в части обязания ответчика подписать акты вывода имущества из аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, ряд выводов суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что решение подлежит отмене, поскольку имеет место: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению.

Ответчик считает, что он не был уведомлен судом о дате и времени проведения судебного разбирательства, назначенного на 13.03.2013, и о том, что ему отказано в удовлетворении ходатайства об организации видеоконференцсвязи.

По мнению ответчика, судом был необоснованно сделан вывод о наличии у ответчика задолженности по договору. Расчет задолженности по договору, выполненный истцом, не подтверждается, истец завысил число вагонов, находившихся у ответчика в аренде. Также истец не может требовать оплаты арендной платы за тот период, когда вагон пересек расстояние в 500 км.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества № 513/10/11 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) коммерчески пригодные и технические вагоны, имеющие сетевые номера, право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог Российской Федерации, а по дополнительному соглашению и Белоруссии, Украины, Казахстана, Армении, Грузии, Азербайджана, Киргизии, Молдавии, Таджикистана, Узбекистана, Латвии, Литвы, Эстонии, а арендатор обязуется принять это имущество и производить арендную плату в порядке и в сроки, установленные договором.

За период с октября 2011 по август 2012 года истец оказал ответчику услуги по аренде вагонов на сумму 44 846 760 рублей.

В свою очередь, ответчик произвел оплату по договору в общей сумме 43 978 105 руб. 98 коп.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по возмещению железнодорожного тарифа в размере 303 825 руб. 22 коп. и задолженность по оплате арендных платежей в размере 985 680 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы и возмещению железнодорожного тарифа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения задолженности по договору в сумме 1 289 505 руб. 22 коп. ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и железнодорожному тарифу является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Доводы ответчика о завышении количества вагонов, находившихся в аренде у ответчика, также считаем неосновательными.

Количество передаваемого арендатору на условиях договора имущества (с указанием сетевых номеров) устанавливается сторонами в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.2. договора передача имущества производится сторонами с составлением акта приема-передачи имущества, составленного по согласованию сторон на основании осмотра имущества представителями сторон по договору и данных ГВЦ ОАО «РЖД». Датой передачи имущества арендатору считается дата, указанная в акте приема-передачи имущества.

Ответчик указывает на то, что в период с октября 2011 г. по май 2012 г. было передано 167 вагонов и данная цифра подтверждается актами оказанных услуг. Однако фактически в данный период было передано 165 полувагонов. Данная цифра действительно подтверждается актами оказанных услуг, но в акте приема-передачи грузовых полувагонов в аренду от ООО «Независимая логистическая компания» ООО «Дельта Плюс» №13 от 28.04.2012 г. имеется опечатка - полувагоны №№54667936, 54785639 указаны дважды. Таким образом в данный период было передано в аренду 165 полувагонов.

Судом обосновано был принят во внимание и отражен в решении, тот факт, что передача 8 (восьми) вагонов №№53412672, 54785605, 57634933, 58436890, 58699992, 59523860, 59609875, 59785766) не подтверждена подписанными актами оказанных услуг. Однако факт нахождения данных полувагонов в аренде подтверждается данными актов оказанных услуг (отчет к акту оказанных услуг), подписанными как истцом, так и ответчиком:

В отчете к акту №2659 от 30.04.2012 г. указано, что вагон №58699992 находился в аренде с 27.04.2012 г.; вагон 59785766 - с 29.04.2012 г.

В отчете к акту №3549 от 30.06.2012 г., указано, в период с 01.06.2012 г. по 30.06.2012 г. в аренде находилось 123 вагона, в т.ч. вагоны №№53412672, 54785605, 57634933, 58436890, 58699992, 59523860, 59609875, 59785766.

Таким образом, в общей сложности в аренде у ответчика находилось 173 полувагона, что подтверждается документально.

Ответчик указывает, что в период с марта по июль 2012 г. Ответчик возвратил Истцу 72 вагона, в то время как фактически в этот период было возвращено 73 вагона. Возврат 72 вагонов подтверждается подписанными актами приема-передачи. Возврат полувагона №59427468 не оформлен актом приема-передачи, однако исходя из данных, которые содержаться в отчетах к актам оказанных услуг, фактически данный вагон был выведен из аренды 01.05.2012 г. (в соответствии с отчетом к акту №2659 от 30.04.2012 г.)

Таким образом, документально подтверждено, что по состоянию на 15.07.2012 г. в пользовании Арендатора находилось 100 вагонов.

16.07.2012 в адрес истца поступило письмо за исх. №198/1 об отказе ответчика от всех арендуемых вагонов, в связи с несогласием с размером предложенных арендодателем арендных ставок. Ответчик также просил сообщить станции передачи вагонов из аренды и сроки такой передачи.

В целях вывода вагонов из аренды арендодатель, сообщал арендатору станции назначения, на которые должны были быть отправлены порожние вагоны, и на которых должна была состояться передача вагонов из аренды.

К 23.08.2012 все вагоны фактически были выведены из аренды. Вагоны прибыли на станции передачи имущества из аренды, указанные арендодателем, что подтверждается копиями соответствующих дорожных ведомостей, транспортными железнодорожными накладными.

В соответствии с п. 2.5. договора железнодорожный тариф за отправку имущества арендодателю на станции передачи имущества, указанную арендодателем на сети ОАО «РЖД» после окончания срока аренды имущества, уплачивает арендатор. При этом станция передачи имущества из аренды не должна находится далее 500 километров от станции передачи имущества в аренду.

В соответствии с п. 2.6. договора, имущество считается возвращенным Арендодателю с даты прибытия имущества на станцию возврата, указанную в акте приема-передачи имущества, подписанного сторонами.

В силу п. 5.2, 5.5 договора начисление платы осуществляется по дату окончания срока аренды включительно, согласно акту приема-передачи вагонов из аренды.

Довод ответчика о необоснованности вывода суда о наличия у ответчика задолженности перед истцом, является необоснованным.

Представленные истцом расчеты - расчет арендной платы за июль, август 2012 года, расчет стоимости железнодорожного тарифа, подлежащего возмещению ответчиком истцом, соответствуют действительности.

Пунктом 2.5 договора, на ответчика возложена обязанность по оплате железнодорожного тарифа за отправку арендованного имущества на станцию вывода из аренды за расстояние не более 500 км от станции передачи имущества в аренду после окончания аренды.

Возражения ответчика, связанные с необоснованностью расчета задолженности по оплате железнодорожного тарифа, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается факт нахождения в аренде у ответчика 173 вагонов.

При расчете истец использовал программу Rail-тариф, при помощи которой высчитывался размер тарифа за расстояние 500 км. Соответственно, истец, учитывая положения п. 2.5. договора требует возмещения оплаченного железнодорожного тарифа только за расстояние 500 км. При этом в предоставленном истцом расчете (приложение №3 к исковому заявлению) имеется столбец «Расстояние, за которое арендатор обязан оплатить ЖД тариф», в котором указано расстояние по каждому вагону, не превышающее 500 км. Таким образом, железнодорожный тариф за расстояние свыше 500 км, истец отнес к своим расходам. Доказательства того, что истец начислил ответчику железнодорожный тариф за отправку арендованного имущества на станцию вывода из аренды за расстояние более 500 км., ответчиком не представлены.

Более того, ответчик, заявляя возражения относительно требований истца, не представил контррасчет арендной платы за июль, август 2012 года и стоимости железнодорожного тарифа (ст. 65 АПК РФ).

Отклоняется ссылка ответчика на то, что договором не предусмотрено подписание отчетов по актам оказанных услуг, в связи с чем, они не являются документами, подтверждающими факт и дату возврата конкретных вагонов из аренды. Ответчик подписывал данные документы, чем подтверждал правильность указанной в них информации. Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства отвечают требованиям закона, предъявляемым в доказательствам в арбитражном деле и подтверждают требования истца.

Нарушения процессуальных прав ответчика, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать