Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А50-23569/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный актСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-5477/2013-ГК г. Пермь 05 июня 2013 года Дело № А50-23569/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л. судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А., при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, от ответчика – представитель не явился, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шитягиной Натальи Геннадьевны, на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2013 года по делу № А50-23569/2012, принятое судьей Бородулиной М.В., по иску индивидуального предпринимателя Шитягиной Натальи Геннадьевны (ОГРНИП 304590424100062, ИНН 590409895979) к ЗАО "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности части договора, взыскании необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами, установил:
Индивидуальный предприниматель Шитягина Наталья Геннадьевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к ЗАО "Банк Интеза" (ответчик) с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренным ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным п. 4.3 приложения № 1 к кредитному договору № КД ННФ/14НБ-1300 от 05.03.2009; о применении последствий недействительности этого условия путем возложения на ответчика обязанности возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме 19 444 руб. 40 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 759 руб. 98 коп. Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2013 (резолютивная часть от 27.03.2013) в удовлетворении иска отказано. Решение суда от 03.04.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что условие об уплате банку комиссии за досрочный возврат кредита является незаконным, поскольку это не является самостоятельной услугой, потребность в которой существует у заемщика. Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 05.03.2009 между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Шитягиной Н.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор № КД ННФ/14НБ-1300, по которому истцу были предоставлены денежные средства (кредит) в сумме 2 500 000 руб. сроком на 36 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом, начисляемых по нефиксированной годовой процентной ставке, которая определяется как ставка индекса плюс 11 % годовых. Пунктом 4.3 приложения № 1 к кредитному договору «Общие условия кредитного договора» предусмотрено, что досрочный возврат всего кредита и уплата процентов на него могут осуществляться только с письменного согласия кредитора и при его уведомлении не менее, чем за 10 дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов; за досрочный возврат кредита взимается комиссия согласно тарифам кредитора; в тарифах кредитора может быть установлен мораторий (запрет) на досрочный возврат кредита. Досрочно погасив полученный кредит, платежным поручением № 57 от 07.12.2009 истец также перечислил ответчику денежные средства в размере 19 444 руб. 40 коп. - комиссию за досрочный возврат кредита. Полагая, что оснований для взимания комиссии за досрочный возврат кредита не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что сторонами согласована возможность досрочного погашения кредита при условии взимания комиссии согласно тарифам банка в размере 1% . Однако вывод суда первой инстанции о действительности оспариваемого условия кредитного договора нельзя признать обоснованным. В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Следовательно, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В силу ч. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, данной нормой предусмотрено право заемщика на досрочный возврат кредита, которое обусловлено соответствующим согласием займодавца. При этом закон не связывает названное право заемщика с уплатой какой-либо комиссии, штрафа, платежа. Учитывая вышеизложенное, операция по досрочному погашению кредита не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Оснований для отнесения единовременной комиссии в размере 1% за досрочное погашение кредита к плате за кредит также не имеется. Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора. В кредитном договоре от 05.03.2009 № КД ННФ/14НБ-1300 сторонами не согласованы порядок и критерии, позволяющие определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита, что недопустимо, противоречит действующему законодательству и влечет за собой произвольное определение этого возмещения банком в одностороннем порядке В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Исковая давность по требованию о признании недействительным пункта 4.3 приложения № 1 к кредитному договору от 05.03.2009 № КД ННФ/14НБ-1300 подлежит исчислению со дня начала исполнения сделки в этой части (07.12.2009). В связи с чем, при предъявлении иска 23.11.2012 срок исковой давности истцом не пропущен. На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При таких обстоятельствах, оспариваемый пункт 4.3 приложения № 1 к кредитному договору от 05.03.2009 № КД ННФ/14НБ-1300 является недействительным, а денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за досрочный возврат кредита в размере 19444, 4 руб. подлежащими возврату. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За заявленным истцом период проценты за пользование денежными средствами составили 4812,49 руб. (19444,4х8,25%:360х1080). В связи с чем, требования истца о взыскании процентов в размере 4759,98 руб. также подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, решение суда от 03.04.2013 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика. Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя. Указанные расходы в сумме 15 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.11.2012, и признаются судом апелляционной инстанции разумными с учетом характера и сложности спора, объема представленных доказательств и подготовленных документов, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела. Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2013 года по делу № А50-23569/2012 отменить. Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным п. 4.3 приложения № 1 к кредитному договору № КД ННФ/14НБ-1300 от 05.03.2009. Обязать ЗАО "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) возвратить индивидуальному предпринимателю Шитягиной Натальи Геннадьевне (ОГРНИП 304590424100062, ИНН 590409895979) денежные средства в размере 19444 (девятнадцати тысяч четырехсот сорока четырех) руб. 40 коп. Взыскать с ЗАО "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) в пользу индивидуального предпринимателя Шитягиной Натальи Геннадьевны (ОГРНИП 304590424100062, ИНН 590409895979) 4 759 (четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ЗАО "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) в пользу индивидуального предпринимателя Шитягиной Натальи Геннадьевны (ОГРНИП 304590424100062, ИНН 590409895979) 8000 (восемь тысяч) руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий Т.Л.Зеленина Судьи Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А60-27778/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|