Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А60-52597/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-5328/2013-ГК
г. Пермь 05 июня 2013 года Дело № А60-52597/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О., судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р., при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Империя Сухой Лог»: Дягилев Е.И., доверенность от 10.12.2012, паспорт, от ответчика – Департамента лесного хозяйства Свердловской области: Дружинина Е.А., доверенность № 282 от 16.01.2013, паспорт, от третьего лица – Департамента государственного заказа Свердловской области: не явились, от третьего лица – Министерства финансов Свердловской области: не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента лесного хозяйства Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года по делу № А60-52597/2012, принятое судьей Григорьевой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Империя Сухой Лог» (ОГРН 1096633000012, ИНН 6633015252) к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Империя Сухой Лог» (далее – ООО «ЧОП «Империя Сухой Лог») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области о взыскании 3 284 345 руб. неосновательного обогащения, 201 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области. На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать со Свердловской области в лице Департамента лесного хозяйства Свердловской области 3 284 345 руб. неосновательного обогащения, 201 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены. Департамент лесного хозяйства Свердловской области с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать. Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не была принята во внимание специфика данных правоотношений. Заявитель жалобы указывает на то, что фактически исполнитель бесплатно выполняет работы по воспроизводству лесов, получая компенсацию за их выполнение заготовленной древесиной. По спорному государственному контракту исполнителю одновременно предоставлялось право заготовить древесину в объеме 25, 4 тыс.куб.м, из которых 6 797 куб.м деловой древесины в основном хвойных пород за плату в сумме 808 411 руб. Заявитель указывает на то, что, расценивая указанную сумму как неосновательное обогащение, суд признает право ООО «ЧОП «Империя Сухой Лог» купить указанную древесину по минимальным ставкам, что нарушает принцип платности использования лесов. Кроме того заявитель указывает на то, что Департамент лесного хозяйства Свердловской области узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств только 20.12.2012 дата вступления в силу решения суда по делу № А60-30643/12 о признании недействительным договора № 16-лес от 14.02.2012, считает, что правомерно начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2012 по 24.12.2012 в размере 201 000 руб. Заявитель полагает, что у ответчика не возникло денежных обязательств перед истцом в результате совершения сторонами сделки, признанной недействительной (ничтожной). По недействительной сделке ответчиком были получены материальные результаты выполненных истцом работ, а истцом была заготовлена древесина, цена на которую была предложена самим истцом. В данном случае нормы статьи 1102 ГК РФ не подлежат применению. Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, просит решение суда оставить без изменения, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 14.02.2012 между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (государственный заказчик) и ООО ЧОП «Империя Сухой Лог» (исполнитель) заключен договор №16-лес на выполнение работ за счет субвенций федерального бюджета на осуществление отдельных полномочий в области лесных отношений, по которому исполнитель обязуется выполнить работы по защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений на территории Сухоложского лесничества, а государственный заказчик осуществляет продажу лесных насаждений для заготовки древесины. Пунктом 20 договора от 14.02.2012 стороны определили, что исполнитель имеет право приступить к рубке лесных насаждений только после оплаты суммы в размере 3 284 345 руб. за право выполнять работы, являющиеся предметом договора в течение 10 дней после заключения договора (п. 28 договора). Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 418 от 17.02.2012 перечислил 3 284 345 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу № А60-30643/2012, по иску Заместителя прокурора Свердловской области, в том числе признаны недействительными торги в форме открытого аукциона в форме открытого аукциона в электронной форме, оформленные протоколом проведения итогов аукциона в электронной форме № 0162200011811001693 от 26.01.2012, признаны недействительным размещения государственного заказа на право выполнения работ по защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений на территории Сухоложского лесничества, а также признан недействительным договор №16-лес от 14.02.2012г. на выполнение работ за счет средств субвенций федерального бюджета на осуществление отдельных полномочий в области лесных отношений, заключенный между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и ООО ЧОП «Империя Сухой Лог» (п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания перечисленных истцом по платежному поручению № 418 от 17.02.2012 денежных средств в размере 3 284 345 руб. у ответчика не имеется. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Поскольку сделка была признана судом недействительной, то ответчик не имеет оснований удерживать переданные ему истцом денежные средства в сумме 3 284 345 руб., эти средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения частей 2 и 3 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и особенности размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, на указанный вывод суда первой инстанции не влияют в связи со следующим. Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о невозможности применения односторонней реституции, исходил из того, что денежные средства в спорной сумме уплачены истцом за право, приобретение которого на торгах решением по делу № А60-30643/2012 признано недействительным; денежная сумма в размере 3 284 345 рублей является обязательным условием договора, без соблюдения которого у истца отсутствовала бы возможность заключить договор, и оснований полагать, что внесенная сумма является ценой заготовленной древесины, не имеется. Суд апелляционной инстанции оснований считать указанные выводы суда первой инстанции ошибочными не находит, поскольку положения договора №16-лес от 14.02.2012 (пункты 20, 28) в их буквальном толковании безусловно свидетельствуют о том, что денежная сумма в размере 3 284 345 рублей является платой за право выполнять работы по договору. Плата за древесину (пункт 19 договора) в указанную сумму не включена, в связи с чем оснований считать, что спорная сумма являлась, в том числе платой за заготовку древесины, у суда не имеется. Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически истец, поднимая цену аукциона до 3 284 345 рублей, торговался за право заготовить древесину в объеме 25,4 тыс.куб.м, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сторонами при заключении договора выражена иная воля по формированию цены древесины (пункты 17—19, 20, 28 договора). Суд апелляционной инстанции отмечает также, что удовлетворение настоящего иска не препятствует Департаменту лесного хозяйства Свердловской области в реализации его права на получение оплаты фактически возникших правоотношений по продаже древесины в соответствующем порядке и при наличии к тому оснований. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 000 руб., начисленных за период с 24.02.2012 по 24.12.2012 по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых соответствуют сумме долга периоду просрочки и положениям ст. 395 ГК РФ. Доводы заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следовало начислять с 24.02.2012, подлежат отклонению. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения должны начисляться с момента совершения данной сделки. Иные доводы заявителя жалобы дублируют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется. Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации). Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 по делу № А60-52597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Е.О. Никольская Судьи Р.А. Балдин Р.А. Богданова Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А50-303/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|