Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А50-25763/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4972/2013-ГК

г. Пермь

05 июня 2013 года                                                          Дело № А50-25763/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь": Трошков А.О. – по доверенности № 24 от 24.12.2012;  

ответчики: ООО "Лямино-КЭП", ЗАО "Сток Инвест"  - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – закрытого акционерного общества "Сток Инвест"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2013 года по делу № А50-25763/2012,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лямино-КЭП" (ОГРН 1105921000250, ИНН 5921026795), закрытому акционерному обществу "Сток Инвест" (ОГРН 1025901220355, ИНН 5905016870)

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Лямино-КЭП", ЗАО "Сток Инвест" (ответчики) о взыскании с них солидарно задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в октябре и ноябре 2012 года по договору поставки газа № 41-4-1341/10 от 20.05.2012 года, в сумме 3 877 271 руб. 33 коп. (л.д. 4-6).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 3 277 271 руб. 33 коп. (л.д. 45, 49-50).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 57-60).

ЗАО "Сток Инвест", не согласившись с решением суда в части взыскания с него задолженности солидарно с ООО "Лямино-КЭП", обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить в части взыскания с ЗАО "Сток Инвест" солидарно суммы иска и госпошлины, просит отказать в удовлетворении требований истца в данной части полностью.

По мнению ответчика, требования истца к нему удовлетворению не подлежат в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поскольку поручительство ЗАО "Сток Инвест" за ООО "Лямино-КЭП" по договору № 09-08-101 от 20.05.2010 года прекратилось на момент подачи иска истцом 19.12.2012.

Представитель истца с доводами жалобы в судебном заседании не согласился, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились, ООО "Лямино-КЭП" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчиков (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в октябре и ноябре 2012 года по договору поставки газа № 41-4-1341/10 от 20.05.2010 года, заключенного между правопредшественником истца (поставщиком) и ООО "Лямино-КЭП" (покупателем), в сумме 3 277 271 руб. 33 коп.

Требования к ЗАО "Сток Инвест" обоснованы условиями представленного в дело договора поручительства № 09-08-101 от 20.05.2010 года, заключенного между правопредшественником истца (кредитор) и ЗАО "Сток Инвест" (поручитель).

Факт поставки газа истцом ООО "Лямино-КЭП", его объемы и стоимость, размер задолженности ООО "Лямино-КЭП" по договору поставки газа № 41-4-1341/10 от 20.05.2010 года подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.  ООО "Лямино-КЭП" в суде первой инстанции сумму долга признало (л.д. 52).

Решение суда в части взыскания задолженности с  ООО "Лямино-КЭП" ЗАО "Сток Инвест" не обжалуется, сторонами не оспаривается.

ЗАО "Сток Инвест" не согласно с решением суда в части взыскания суммы долга с него солидарно с ООО "Лямино-КЭП". Считает, что требования истца к нему удовлетворению не подлежат в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поскольку поручительство ЗАО "Сток Инвест" за ООО "Лямино-КЭП" по договору поручительства № 09-08-101 от 20.05.2010 года прекратилось на момент подачи иска истцом 19.12.2012.

Те же доводы были изложены ЗАО "Сток Инвест" в отзыве на иск в суде первой инстанции (л.д. 51). Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров от 20.05.2010 года поставки газа № 41-4-1341/10 и поручительства № 09-08-101, на основании которых истцом заявлены требования к ответчикам, посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен, требования истца к ЗАО "Сток Инвест", основанные на договоре поручительства № 09-08-101 от 20.05.2010 года, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции  выводы суда первой инстанции в указанной части, обжалуемой ЗАО "Сток Инвест" считает правильными соответствующими представленным в дело доказательствам.

В силу п. 1 договора № 09-08-101 от 20.05.2010 (л.д. 15-16) поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Лямино-КЭП" (должник) обязательств по договору поставки газа № 41-4-1341/10 от 20 мая 2010, заключенному между кредитором и должником, в части оплаты кредитору стоимости поставленного газа, штрафов, предусмотренных договором поставки газа, а также уплаты процентов, возмещения судебных издержек по взысканию денежных средств и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом, поручитель полностью и безотзывно согласен с положениями вышеуказанного договора поставки газа, включая дополнительные соглашения к нему. Копия договора поставки газа передана поручителю при подписании настоящего договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником любого из обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Право требования кредитора к поручителю возникает на следующий рабочий день после неисполнения должником обязательства, срок которого наступил. Право требования возникает в полном объеме обязательства, которое не исполнено (пункты, 2, 3 договора поручительства).

В силу пункта 5 поручительство дано до полного исполнения обязательств по договору поставки газа.

В пункте 7 договора указано, что обязанность поручителя исполнить обязательство за должника возникает на следующий рабочий день после наступления срока исполнения обязательства, которое должник не исполнил, вне зависимости от момента получения требования от кредитора.

Обязательства поручителя по уплате непогашенной должником задолженности являются безусловными и поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора каких-либо возражений, которые мог бы представить должник, но не представил.

В соответствии с п. 5.7.3 договора поставки газа № 41-4-1341/10 от 20 мая 2010 покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договоре поручительства прямо указано, что поручительство дано до полного исполнения обязательств по договору поставки газа, а обязанность поручителя исполнить обязательство за должника возникает на следующий рабочий день после наступления срока исполнения обязательства, которое должник не исполнил, вне зависимости от момента получения требования от кредитора.

Из материалов дела следует, что на момент подачи иска – 25.12.2012  и принятия его судом к производству определением от 09.01.2013, поручительство по договору № 09-08-101 от 20.05.2010 относительно требований истца к должнику за октябрь, ноябрь 2012 года не прекращено, иск подан кредитором в пределах года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по договору поставки газа № 41-4-1341/10 от 20.05.2010 (п. 5.7.3).

Утверждение ответчика об обратном, со ссылкой на п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В данном пункте Постановления Пленума ВАС РФ указано, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае следует исходить из условий договоров от 20.05.2010 года поставки газа № 41-4-1341/10 и поручительства № 09-08-101 в совокупности, учитывая, что в договоре поручительства поручитель полностью и безотзывно согласился с положениями договора поставки газа, п. 5.7.3 которого определен срок исполнения покупателем обязательства по оплате перед поставщиком.

Также, необходимо учитывать, что в п. 33  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 указано, что судам необходимо учитывать, что указанные в п. 4 ст. 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и условий заключенных договоров от 20.05.2010 года поставки газа № 41-4-1341/10 и поручительства № 09-08-101, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2013 года по делу № А50-25763/2012  в обжалуемой части по основаниям, установленным в ст. 270 АПК РФ, не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2013 года по делу № А50-25763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова