Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А60-45816/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5481/2013-ГК

г. Пермь

06 июня 2013 года                                                           Дело № А60-45816/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                  Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились,

от ответчиков – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "ДЕЛАРДЕНАСИО ЛИМИТЕД",

на определение  Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2013 года

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу № А60-45816/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ОАО "Сбербанк России"  (ОГРН  1027700132195, ИНН 7707083893)

к ЗАО "Химлес-Сервис" (ОГРН 1026602968545, ИНН 6659044995), Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "ДЕЛАРДЕНАСИО ЛИМИТЕД"

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ОАО "Сбербанк России" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Химлес-Сервис", Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "ДЕЛАРДЕНАСИО ЛИМИТЕД" (ответчики) о признании сделок по отчуждению ЗАО "Химлес-Сервис" права собственности на объекты, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Артинская, 6а  и ул. Артинская, 6б, недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 по настоящему делу приняты обеспечительные меры, ответчикам запрещено  совершать любые сделки в отношении недвижимого имущества: нежилых помещений общей площадью 442,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 1, 2а, 4, расположенных в строении литера А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 6б, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:50:06б:04; отдельно стоящего здания (общая долевая собственность - 231/400) общей площадью 420,4 кв.м литера Б, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 6а, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:50:06а:00; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию права собственности перехода права собственности, ограничений, обременении в отношении названного недвижимого имущества.

05.04.2013 ответчик Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью "ДЕЛАРДЕНАСИО ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.12.2012.

Определением от 12.04.2013 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Определение суда от 12.04.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры не приведут к защите прав и законных интересов истца. Указывает, что довод истца о совершении оспариваемых действий в период действия судебного акта о запрете отчуждения не  соответствует фактическим обстоятельствам дела, действия ответчиков в отношении спорного имущества являются добросовестными, наложение ареста на имущество ЗАО "Химлес-Сервис"  нарушает принцип соразмерности обеспечительных мер и суммы долга.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют заявленным исковым требованиям и соразмерны им.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу  ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте  22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 ст. 90 ст. 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно  п. 9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены  обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отказывая в отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительные меры, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения убытков. Оснований для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права,  которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года по делу № А60-45816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов