Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А50-23316/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6094/2013-ГК

г. Пермь

06 июня 2013 года                                                       Дело № А50-23316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Промстоки" – Веселков И.М., по доверенности от 09.01.2013 № 01/13;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"  – Ананина О.Г., по доверенности от 22.08.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Промстоки",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о приостановлении производства по делу

от 11 апреля 2013 года

по делу № А50-23316/2012,

принятое судьей Неклюдовой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстоки" (ОГРН 1115911000435, ИНН 5911064287)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"  (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ со сточными водами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстоки" (далее - ООО "Промстоки", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"  (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", ответчик) о взыскании 1 204 173 руб. 43 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ со сточными водами, 60 053 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статей 41, 82 АПК РФ ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения нормативов сброса загрязняющих веществ для  ООО "НОВОГОР-Прикамье" по условиям квоты – доли в общем сбросе ООО "Промстоки" в водоем по объемам и концентрациям, проведение которой ответчик просил поручить ИП Ручкиновой Ольге Ивановне, являющейся доцентом по кафедре охраны окружающей среды, кандидатом технических наук, работающей на должности профессора кафедры водоснабжения и канализации ГОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Ручкиновой Ольге Ивановне.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Истец с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что основания для назначения экспертизы и для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку по выпуску с городских очистных сооружений ответчика допустимые концентрации в нормативном сбросе установлены на уровне запрошенных письмом ответчика от 05.05.2010 № 28-29/1587. До получения истцом решения на предоставление водного объекта в пользование проект нормативов допустимого сброса прошел экспертизу и согласование в государственных органах. Истец указывает, что в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность применяемых истцом в отношениях с ответчиком нормативов допустимого сброса. Считает, что затягивание рассмотрения дела препятствует получению истцом денежных средств за фактически оказанные услуги по приему загрязняющих веществ в промышленный канал. Также ООО "Промстоки" указывает, что им внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год, исходя из утвержденных нормативов.

Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом процессуальных норм при назначении экспертизы, выразившееся в непредоставлении истцу права представить вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также права ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц или о проведении экспертизы в конкретном учреждении, заявить отвод эксперту (п. 2, 3 ст. 82 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2013 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной  жалобе, настаивал, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.06.2013 отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по мотивам, изложенным в отзыве. В частности, ответчик указал, что нормативы сброса загрязняющих веществ, установленные ООО «Промстоки» для ООО "НОВОГОР-Прикамье", не согласованы сторонами и противоречат Правилам приема сточных вод в Промканал, утвержденным постановлением Администрации г. Березники от 04.06.2004 № 534 (далее – Правила № 534). Требования п. 4.1 Правил № 534 истцом не соблюдены при утверждении нормативов для ответчика, поскольку фактические сбросы ООО "НОВОГОР-Прикамье" за 2005-2009 годы не могут являться объективными даже как факт предыдущего периода относительно 2011 года в связи с тем, что не учитывались фактические сбросы предыдущих двух лет. Нормативы, установленные для ООО "НОВОГОР-Прикамье", не соответствуют распределению объемов и концентраций загрязняющих веществ по условиям квоты, что требует пропорционального распределения всех нормативов и объемов между всеми абонентами в условиях выданного истцу разрешения на водопользование. Находя определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, представитель ответчика просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ), на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем обоснованно признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Исходя из существа спора, с учетом возникших у сторон разногласий по применению нормативов сброса загрязняющих веществ, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, следовательно, производство по делу приостановлено правомерно. Назначение экспертизы является законным основанием для приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 82 АПК РФ при назначении экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Определением суда от 05.04.2013 после поступления ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 11.04.2013, истцу было предложено сформулировать позицию по ходатайству о назначении экспертизы. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца имелась возможность реализовать свои права, предусмотренные процессуальным законодательством для случаев назначения экспертизы, в том числе представить вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, предложить кандидатуры экспертов либо экспертных учреждений.  

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В связи с этим доводы жалобы, содержащие возражения по поводу назначения экспертизы, удовлетворению не подлежат, но могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности реализовать предоставленное ему право на заявление отвода эксперту в период проведения экспертизы при наличии предусмотренных законом оснований; по результатам проведения экспертизы заявитель также может ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, а также экспертизы по иным вопросам, если сочтет ее необходимой для доказывания своей позиции по делу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленный действующим процессуальным законодательством принцип всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, для чего требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 185 АПК РФ, приостанавливая производство по делу, суд действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2013 года по делу № А50-23316/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Н.Г. Масальская

Н.Г. Шварц