Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А50-877/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4479/2013-АКу

г. Пермь

06 июня 2013 года                                                                    Дело № А50-877/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Аверин Борис Александрович) (ОГРНИП 305594706800013, ИНН 590200026536): не явились;

от заинтересованного лица (Западный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Пермскому краю): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Аверина Бориса Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2013 года

по делу № А50-877/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства дела по  заявлению индивидуального предпринимателя Аверина Бориса Александровича

к Западному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аверин Борис Александрович  обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Западным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 18.12.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 18.03.2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность факта административного правонарушения. В качестве процессуального нарушения предприниматель указывает на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, данное нарушение является существенным.

Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы; решение суда сторона по делу считает обоснованным, просит оставить решение без изменения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспектором ПДН отделения УУП и ПДН МО МВД России «Очерский» 07.11.2012 выявлен факт нарушения предпринимателем положений Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", послуживший основанием для составления 08.11.2012 протокола об административном правонарушении (л.д.24).

Определением от 08.11.2012 в соответствии с ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ материалы  административного дела направлены по подведомственности заинтересованному лицу (л.д. 23).

По результатам рассмотрения представленных материалов административным органом вынесено постановление от 18.12.2012 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 8).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, предприниматель обжаловал постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (действующего на момент вынесения оспариваемого постановления) на территории Российской Федерации не допускается розничная продажа табачных изделий лицам, не достигшим возраста 18 лет. Нарушение данного пункта влечет за собой привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств,  предпринимателем 07.11.2012 в киоске «Елена» по адресу г. Очер, перекресток ул. Ленина-Носкова в нарушение положений ст. 4 Закона № 87-ФЗ осуществлена незаконная продажа пачки сигарет «Kiss» по цене 32 руб. несовершеннолетней Кузнецовой А.И. 21.12.1996 года рождения.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт нарушения предпринимателем запрета на реализацию сигарет несовершеннолетним, установленного Федеральным законом N 87-ФЗ, подтвержден материалами административного дела: протоколом осмотра места происшествия, объяснениями предпринимателя, объяснениями несовершеннолетней Кузнецовой А.И.,  протоколом об административном правонарушении. Инспектором отдела внутренних Степановой А.С., выявившей правонарушение, даны письменные пояснения по факту нарушения, изложенные в пояснениях сведения соответствуют объяснениям сторон.

Таким образом совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт правонарушения. В свою очередь доказательств, опровергающих нарушение, суду не представлено.

Возражения апеллянта о недоказанности факта нарушения апелляционным судом оценены критически, поскольку противоречат материалам дела.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Вина  ИП Аверина Б.А. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие предпринимателем  необходимых и достаточных мер для соблюдения требований Федерального закона N 87-ФЗ

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Довод о том, что нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что незаконная продажа товара, свободная реализация которого ограничена, выявлена 07.11.2012, факт нарушения зафиксирован в протоколе осмотра, протокол об административном правонарушении составлен 08.11.2012.

Составление протокола на следующий день после совершения правонарушения арбитражный суд не расценивает как существенное нарушением процедуры административного производства, повлекшее принятие незаконного постановления, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В рассматриваемом деле протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер  штрафа, примененный административным органом, назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 14.2 КоАП РФ.

Ограничения на розничную реализацию табачных изделий несовершеннолетним лицам установлены в целях защиты здоровья населения, обеспечения общественной безопасности и соблюдения нравственных норм поведения. Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение заявителя к требованиям законодательства, правонарушение не является малозначительным.

При таких обстоятельствах решение суда первой следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2013 года по делу № А50-877/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверина Бориса Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб