Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А60-43605/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5860/2013-ГК

г. Пермь

13 июня 2013 года                                                            Дело № А60-43605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Индивидуального предпринимателя Мурадова Юрия Федоровича: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Купава": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Купава",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2013 года

по делу № А60-43605/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Мурадова Юрия Федоровича  (ОГРНИП  311667127700024, ИНН 667111644216)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Купава"  (ОГРН  1076658016203, ИНН 6658268576)

о взыскании денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мурадов Юрий Федорович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Урал-Купава» о взыскании 246 950 руб. в связи с поставкой последним некачественного товара.

Решением от 26.03.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из признания установленным факта продажи ответчиком истцу некачественного товара, из отсутствия доказательств того, что поломка прицепа была вызвана причинами, возникшими после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации прицепа либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, считает не полностью выясненными обстоятельства, имеющие значение для дела, и недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции признал установленными.

Апелляционная жалоба содержит требование о назначении автотовароведческой экспертизы, проведение которой заявитель апелляционной жалобы считает необходимым для определения наличия существенных нарушений требований к качеству товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор купли-продажи № 58 от 18.04.2012.

Согласно условиям этого договора продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истец) прицеп-фургон торговый, а покупатель - принять и оплатить товар.

Договор № 56 от 05.05.2012 (по форме ГИБДД), заключенный во исполнение договора № 58 от 18.04.2012 признан свидетельствующим о состоявшейся продаже ответчиком истцу транспортного средства - прицеп-фургон 7123-0000010-21, год выпуска - 2012, идентификационный номер (VIN) X89713121C0DT2006, номер двигателя – отсутствует, шасси (рама) X89713121C0DT2006, кузов (кабина, прицеп) сведения отсутствуют, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, принадлежавшего продавцу на основании паспорта транспортного средства 66 ММ 856071, выданного 05.05.2012, организацией - ООО «Урал-Купава», 620010, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 62В.

Факт исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в объеме 246 950 руб. также признан установленным и не оспаривается.

Пунктом 5.1 договора № 58 от 18.04.2012 на товар установлен гарантийный срок - в течение 12 месяцев с даты передачи товара покупателю.

В процессе эксплуатации прицепа-фургона - в период установленного продавцом гарантийного срока (12 месяцев с даты передачи товара), истцом выявлены недостатки товара (на крыше прицепа в месте стыка листов железа появилась большая щель, герметик от воздействия влаги разрушился, механизмы, обеспечивающие работу ставней не работают, ставни произвольно закрываются, дверь прицепа закрывается неплотно и т.д.), препятствующие его полноценному использованию по назначению.

Сторонами оформлен акт технического осмотра от 03.09.2012, в котором зафиксированы выявленные недостатки, содержится заключение о необходимости замены крыши, внутренней обшивки в местах ее повреждения саморезами, при помощи которых крыша крепится к стенам.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование возврата уплаченной за товар денежной суммы – 246 950 руб.

В ответ на данную претензию по итогам проведенного технического осмотра ответчик предложил истцу осуществить гарантийный ремонт посредством замены кузова прицепа.

Считая выявленные недостатки товара существенными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 469, 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал значимым отсутствие доказательств того, что поломка прицепа была вызвана причинами, возникшими после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации прицепа, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, факт продажи истцу некачественного товара установленным, в силу чего у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Характер выявленных недостатков товара, характер самого товара, а также предлагаемый ответчиком способ устранения недостатков путем замены крыши, внутренней обшивки в местах ее повреждения саморезами, при помощи которых крыша крепится к стенам, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельствами, достаточными для оценки указанных недостатков, как свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству товара.

Обжалуемое решение признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим приведенными выше нормам закона, результату оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего требование апелляционной жалобы о назначении автотовароведческой экспертизы, проведение которой заявитель апелляционной жалобы считает необходимым для определения наличия существенных нарушений требований к качеству товара, удовлетворению не подлежит, а соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 по делу № А60-43605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова