Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А71-14132/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5615/2013-ГК

г. Пермь

06 июня  2013 года                                                      Дело №А71-14132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей   Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Армавирский электротехнический завод», – не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Инструмент-Сервис», – Галимова Э.В., доверенность от 09.01.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «ТД «Инструмент-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 марта 2013 года

по делу № А71-14132/2012,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Армавирский электротехнический завод» (ОГРН 1022300631902, ИНН 2302008440) сокращенное наименование – ОАО «АЭТЗ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Инструмент-Сервис» (ОГРН 1021801438317, ИНН 1832025168) сокращенное наименование – ООО «ТД «Инструмент-Сервис»

о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Армавирский электротехнический завод»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Инструмент-Сервис»  (далее – ответчик)  о взыскании 35 853 руб. 62 коп., в том числе: 32 114 руб. 44 коп. долга и 3 739 руб. 18 коп. процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 20 марта 2013 года иск удовлетворен частично,  взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Инструмент-Сервис», Удмуртская Республика, г. Ижевск (ОГРН 1021801438317, ИНН 1832025168) в пользу открытого акционерного общества «Армавирский электротехнический завод», Краснодарский край, г. Армавир (ОГРН 1022300631902, ИНН 2302008440) 34 655 руб. 08 коп., в том числе: 32 114 руб. 44 коп. долга,  2 540 руб. 64 коп. процентов  за пользование денежными средствами, а также 1933 руб.14 коп.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  В остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением  не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить,  в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что  судом ошибочно сделан вывод о фактическом принятии ответчиком бракованной продукции  по накладной №2195 от 26.10.2011. В жалобе приводит хронологию событий (фактических обстоятельств дела). Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон.  Полагает, что суд необоснованно отклонил  документы ответчика, ссылаясь на не  извещение истца о проведении исследования товара.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договорного письма-оферты от 25.01.2011 года № 70716 (л.д. 8) по товарной накладной от 18.07.2011 года № 2032 (л.д. 13) ООО «ТД «Инструмент - Сервис» поставило ОАО «АЭТЗ» товар (прошивки) в количестве девяти штук на сумму 32 114 руб. 88 коп.

Предъявленный к оплате обществом «ТД «Инструмент-Сервис» счет № 131 от 08.02.2011  и счет-фактура от 18.07.2011 № 1908 (л.д.9, 12) оплачены ОАО «АЭТЗ» платежными поручениями от 17.03.2011 № 196 на сумму 16 057 руб. 44 коп., от 15.07.2011 № 174 на сумму 16 057 руб. 44 коп. (л.д. 10,  11).

При проведении входного контроля  ОАО «АЭТЗ» установило,  что поставленный товар является некачественным и не может быть использован по назначению, что отражено в техническом акте от 10.10.2011 № 44 и рекламационном акте от 11.10.2011 № 43 (л.д. 15-17).

По товарной накладной от 26.10.2011 № 2195 (л.д. 19) истец возвратил  некачественный товар поставщику.

Направленная 30.08.2011 года ОАО «АЭТЗ» претензия № 78/13-91 (л.д. 23-25) с предложением в течение 30 дней с момента ее получения возвратить денежные средства,  оставлена ООО «ТД «Инструмент-Сервис» без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, ОАО  «Армавирский электротехнический завод» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  апелляционный суд не находит  оснований для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Произведенную ответчиком  поставку товара на основании  письма-оферты истца необходимо рассматривать как разовую сделку  купли-продажи (поставки)  товара.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком доказательства  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно технический акт от 10.10.2011 года № 44 и рекламационный акт от 11.10.2011 года № 43, учитывая возврат истцом товара ответчику 26.10.2011 года по товарной накладной № 2195 (л.д. 19), отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика при приемке от истца бракованного товара,  суд первой инстанции  пришел к  верному выводу о том, что истец, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательства новой поставки  качественного товара либо  возврата предоплаты  в материалах дела не имеется.

В этой связи  требование  о  взыскании  с ответчика   32 114 руб. 44 коп. долга удовлетворено судом правомерно.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и    удовлетворено судом в сумме  2 540 руб. 64 коп. с учетом скорректированного судом периода просрочки с 27.10.2011 года по 21.10.2012 года.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.  Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет  не представлен.

Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, заявленным  в суде первой инстанции, которым надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального закона  и принципа состязательности сторон,   судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2013 по делу № А71-14132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.Л.Зеленина