Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А60-1352/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5411/2013-ГК

г. Пермь

07 июня 2013 года                                                                  Дело № А60-1352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – Юнина Руслана Валерьевича: не явились,

от ответчика – ООО "Серовская лесобаза": Быковская Э.В. по доверенности от 09.01.2013, выданной Миногиным А.В., предъявлен паспорт,

от третьих лиц – Сусловой Юлии Сергеевны, Эйфлера Николая Леоновича, Миногина Алексея Васильевича, Суши Владимира Михайловича, Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Серовская лесобаза",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2013 года

по делу № А60-1352/2013,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску Юнина Руслана Валерьевича

к ООО "Серовская лесобаза" (ОГРН 1036601980910, ИНН 6632018250),

третьи лица: Суслова Юлия Сергеевна, Эйфлер Николай Леонович, Миногин Алексей Васильевич, Суша Владимир Михайлович, Межрайонная ИФНС России № 26 по Свердловской области,

о признании недействительными решений внеочередного собрания участников общества,

установил:

Юнин Руслан Валерьевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серовская лесобаза" (далее – ответчик, ООО "Серовская лесобаза") о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 28.12.2012, в том числе о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и избрании нового (л.д.5-8 т.1).

Определением арбитражного суда от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суслова Юлия Сергеевна, Эйфлер Николай Леонович, Миногин Алексей Васильевич, Суша Владимир Михайлович, Межрайонная ИФНС России № 26 по Свердловской области (л.д.1-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 (резолютивная часть от 13.03.2013), принятым судьей Сафроновой А.А., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.95-100 т.4).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, подписанной представителем ООО "Серовская лесобаза" на основании доверенности от 21.01.2013, выданной Юниным Р.В., в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы считает вывод суда о том, что внеочередное собрание было проведено в соответствии с правилами ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» незаконным, поскольку противоречит п.п. 5, 2 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В обоснование данного довода ответчик ссылается, что в извещении о проведении собрания не было указано место его проведения, указание на здание, по мнению ответчика, является недостаточным, так как в здании находится несколько помещений, и определить в каком из них проводится собрание невозможно. Более того, как отмечает ответчик, поскольку осуществление функций единоличного исполнительного органа не предполагает его постоянное нахождение по адресу места нахождения, то вывод суда о том, что Юнин Р.В. не мог не знать о проведении собрания, ошибочен. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые решения были приняты по вопросам повестки дня, так как данный вывод основан на неправильном толковании пп.4 п.2 ст.33, п.2 ст. 36, п.7 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности вопрос о досрочном прекращении полномочий директора не включен в повестку дня, поэтому решение по указному вопросу принято могло быть принято только в случае участия всех участников ООО "Серовская лесобаза".

От ответчика поступил отзыв, подписанный представителем Быковской Э.В. по доверенности от 09.01.2013, выданной Миногиным А.В., в котором ООО "Серовская лесобаза" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от 09.01.2013, выданной Миногиным А.В., возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Серовская лесобаза" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области, о чем 17.03.2003 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2013 Юнин Руслан Валерьевич является участником ООО "Серовская лесобаза" с долей  в уставном капитале общества в размере 26% номинальной стоимостью 2600 руб. 00 коп. (л.д.9-50 т.1).

28.12.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Серовская лесобаза" со следующей повесткой дня:

1- избрание директора ООО "Серовская лесобаза",

2- отчет о работе директора за 2011 год и 9 месяцев 2012 года,

3- обсуждение путей погашения задолженности предприятия по арендным платежам за пользование лесофондом.

На указанном собрании присутствовали участники ответчика: Суслова Ю.С. (доля в уставном капитале 49%), Эйфлер Н.Л. (доля в уставном капитале 25%).

По итогам проведения внеочередное общего собрания были приняты решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания ООО "Серовская лесобаза" от 28.12.2012: о прекращении полномочий директора ООО "Серовская лесобаза" Юнина Р.В с 28.12.2012, о расторжении с ним трудового договора 28.12.2012; об избрании на должность директора ООО "Серовская лесобаза" Миногина А.В.; о поручении вновь избранному директору проведение анализа работы предприятия за предыдущий период (2010-2012 годы); о поручении директору ООО "Серовская лесобаза" в срок до 31.01.2013 выявить наличие (отсутствие) задолженности по арендным платежам за пользование лесофондом по договору(ам) аренды лесного фонда. В случае наличия задолженности вступить в переговоры с Департаментом Лесного хозяйства Свердловской области с целью реструктуризации задолженности. По второму вопросу повестки дня голосование не проводилось, поскольку на собрание Юнин Р.В. не явился, отчеты о работе общества за 2011 год и 9 месяцев 2012 года не предоставил (л.д.51-54 т.1).

Юнин Р.В., ссылаясь на то, что участия в указанном  собрании не принимал, а также на нарушения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при созыве и проведении собрания обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на  отсутствие существенных нарушений требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 3 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как следует из материалов дела, истец извещался о проведении  собрания, назначенного на 28.12.2012, что подтверждается уведомлением от 19.11.2012, которое подписано Юниным Р.В. как директором ООО «Серовская лесобаза» (л.д.89 т.1).

Отклоняя доводы истца о  его ненадлежащем извещении о проведении собрания по мотиву неуказания  места проведения данного  собрания суд первой инстанции обоснованно  принял во внимание, что  из протокола внеочередного общего собрания ООО «Серовская лесобаза» от 28.12.2012 следует, что спорное собрание проведено по адресу: Россия, Свердловская область, г. Серов, ул. Углежогов,6, соответствующему месту нахождения общества, указанном ЕГРЮЛ, а потому у истец, будучи на момент проведения спорного собрания единоличным исполнительным органом общества, не мог не знать о его проведении по месту нахождения общества. При этом судом учтено, что внеочередное общее собрание участников созывалось самим обществом и ранее общие собрания участников также проводились по месту нахождения общества (протокол общего собрания учредителей ООО «Серовская лесобаза» № 6 от 30.12.2011).

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможно определить в каком из помещений здания проводится собрание, а также, что осуществление функций единоличного исполнительного органа не предполагает   постоянное его место нахождения по адресу нахождения общества подлежат отклонению, поскольку с учетом указанных выше обстоятельств (созыва собрания от имени общества истцом, ранее проведенные собрания) оснований полагать, что истцу не было известно о  месте проведения собрания не имеется.

В связи с указанным довод жалобы о нарушении при созыве собрания п. 2 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является необоснованным.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о принятии решения по вопросу не включенному в повестку для и  неправильном толковании судом пп.4 п.2 ст.33, п.2 ст. 36, п.7 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из уведомления  от 19.11.2012 в повестку дня поставлен вопрос  об избрании директора ООО «Серовская лесобаза».

Поскольку без прекращения полномочий действующего единоличного исполнительного органа, осуществление  функций вновь избранного  единоличного  исполнительного органа невозможно, суд первой инстанции правомерно указал, что решение  вопроса о назначении на должность единоличного исполнительного органа объективно предполагает возможность прекращения полномочий предыдущего исполнительного органа, а потому некорректность формулировку вопроса в повестке дня не может указывать на невключение его в повестку дня.

Суд первой инстанции  также обоснованно  отклонил довод истца о переносе  собрания на 17.01.2013, в связи с отсутствием в законе и уставе общества подобной процедуры  и отсутствием согласия всех участников на  перенос внеочередного общего собрания, назначенного на 28.12.2012, на иную календарную дату.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального права, в связи с чем  пришел к обоснованному  выводу об отсутствии существенных нарушений требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при проведении 28.12.2012 собрания  участников ООО «Серовская лесобаза».

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых  требований.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 марта 2013  по делу № А60 - 1352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Серовская лесобаза" (ОГРН 1036601980910, ИНН 6632018250) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская