Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А60-4923/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5306/2013-АКу

г. Пермь

07 июня 2013 года                                                             Дело № А60-4923/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В., 

при участии:

от заявителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга: не явились, 

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕК» (ОГРН  1026604958709, ИНН 6660087295): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2013 года по делу № А60-4923/2013,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМЕК»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заместитель прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «ТОМЕК» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2013, копия заявления (в порядке ст. 203 АПК РФ) от 11.02.2013 приобщению к материалам настоящего дела не подлежат, поскольку соответствующее ходатайство Прокурором не заявлено, кроме того, указанные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 Прокурором проведена проверка исполнения законодательства об использовании имущества, находящегося в федеральной собственности, а именно нежилых помещений здания,  расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д.4/ ул. Культуры, д. 1 (литер Б). В ходе проверки установлено, что в указанном здании Общество использует нежилые помещения общей площадью 370 кв.м. при осуществлении предпринимательской деятельности под мебельный магазин «ТОМЕК» без надлежащим образом оформленных документов.

По данному факту 07.02.2013 Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (л.д. 11-14).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «ТОМЕК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, признал правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, при этом договор аренды должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилые помещения по указанному выше адресу на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 принадлежат на праве собственности Российской Федерации, переданы согласно Распоряжению Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 429/1367-р от 22.12.2000 на праве оперативного управления Федеральному государственному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

В ходе проверки Прокурором установлено, что Общество использует нежилые помещения общей площадью 370 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 4/ ул. Культуры, д. 1 (литер Б), под мебельный магазин «ТОМЕК» без надлежащим образом оформленных документов (договор аренды, заключенный в установленном законодательством порядке, на право пользования данным помещением у Общества отсутствует).

Использование Обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 15). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2013 вынесено в присутствии представителя Общества – директора ООО «ТОМЕК» Доценко В.В.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание то, что Общество предпринимало меры для урегулирования вопроса об использовании спорных помещений на законных основаниях, обращалось в  ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства совершения и характер правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий, Прокурором не представлено.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований в связи с малозначительностью правонарушения. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы, приведенные Прокурором в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года по делу № А60-4923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса