Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А50-2197/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5052/2013-АК

г. Пермь

07 июня 2013 года                                                   Дело №А50-2197/2013­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Элит-Сервис» (ОГРН 1085944000053, ИНН 5944205582): Соболева М. Г., паспорт, доверенность №1 от 20.03.2012;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 17 отдела надзорной деятельности по Осинскому и Еловскому муниципальным районам: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Элит-Сервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года

по делу №А50-2197/2013,

принятое судьей Дубовым А. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит-Сервис»

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 17 отдела надзорной деятельности по Осинскому и Еловскому муниципальным районам

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Элит-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления 17 отдела надзорной деятельности по Осинскому и Еловскому муниципальным районам (далее – заинтересованное лицо, административный орган) №243-245 от 24.01.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2013) заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено оспариваемое постановление в части признания общества виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на тот факт, что в отношении ООО «Элит-Сервис» 26.04.2012 административным органом не проводилось каких-либо проверочных мероприятий, результаты проверки (акт проверки) в адрес общества не направлялись. Отмечая, что на основании проведенной проверки и выявленных нарушений заинтересованным лицом было вынесено два постановления по делу об административном правонарушении №243-245, №246 от 24.01.2013, полагает, что общество дважды привлечено за одни и те же нарушения. Кроме того, указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления требования пожарной безопасности были выполнены. Ссылаясь на то, что заказная корреспонденция была вручена неуполномоченному лицу (Кузнецова не является работником общества, в почтовых извещениях стоит не ее подпись, ее рабочее место находится по адресу фактического осуществления деятельности ООО «Элит-Сервис»), указывает о неуведомлении общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении. Считает, что у суда имелись основания для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью и недоказанностью заявителем причинения существенного вреда интересам государства и общества. 

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением административного органа № 46 от 26.03.2012 назначена плановая выездная налоговая проверка ООО УК «ЖЭК-ОСА», расположенного по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Горького,79 А, по результатам которой административным органом выявлено, что названное общество, арендуя у заявителя расположенные по указанному адресу помещения по договору аренды № 01-11 от 01.05.2011, осуществляет деятельность с нарушением установленных норм и правил пожарной безопасности, указанных в акте проверки от 26.04.2012.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административный орган протоколами от 10.05.2012 №№ 75,76,77 возбудил в отношении ООО УК «ЖЭК-ОСА» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протоколов и иных материалов по делу об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 31.05.2012 №75-77, которым ООО УК «ЖЭК-ОСА» привлечено к ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Из содержания данного постановления следует, что основанием для признания ООО УК «ЖЭК-ОСА» виновным в совершении административных правонарушений послужили условия договора аренды №01-11 от 01.05.2011 (п. 2.2.2.), согласно которым на арендатора возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях.

Не согласившись с данным постановлением ООО УК «ЖЭК-ОСА» оспорило его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 по делу №А50-20532/2012, рассмотренному с участием заявителя, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, установлено отсутствие вины ООО УК «ЖЭК-ОСА» в совершении административных правонарушений по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Мера административной ответственности, назначенная ООО УК «ЖЭК-ОСА» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменена судом в соответствии со ст. 211 АПК РФ с административного штрафа на предупреждение. Отменяя постановление административного органа №75-77 в части привлечения арендатора к ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, арбитражный суд исходил из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 01.01.2012 к договору аренду, согласно которому обязательства по соблюдению требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях возложены на ООО «Элит-Сервис».

28.12.2012 должностным лицом административного органа по фактам выявленных при проведении проверки спорных помещений 26.04.2012 требований пожарной безопасности в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях №№243, 244, 245 по ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, соответственно.

Постановлением административного органа №243-245 от 24.01.2013 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ООО «Элит-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя составов административных правонарушений по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по административному делу, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности. Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая выводы арбитражного суда, сделанные в рамках дела №А50-20532/2012, по которому в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ была установлена вина ООО УК «ЖЭК-ОСА», признал незаконным оспариваемое постановление в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий административных правонарушений по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факты нарушений вышепоименованных норм пожарной безопасности на момент проведения проверки подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты, что свидетельствует о доказанности объективной стороны административных правонарушений по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Учитывая, что в рамках дела №А50-20532/2012 в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ виновным было признано ООО УК «ЖЭК-ОСА», суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление в указанной части. Кроме того судом указано, что отсутствие в помещениях плана эвакуации или несоответствие его требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2002 не образует