Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А50-23237/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5293/2013-ГК

г. Пермь

07 июня 2013 года                                                            Дело № А50-23237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Шварц Н. Г.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - Султанаева С. И., паспорт, доверенность от 07.05.2013 года № 47; Гилева Ж. В., паспорт, доверенность от 07.05.2013 года № 30;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Ремоз» - Кожевников В. А., паспорт, доверенность от 01.06.2012 года; Безрукова Н. В., паспорт, доверенность от 04.06.2013 года № 294;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» - Кожевникова А. С., паспорт, доверенность от 22.08.2011 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2013 года

по делу № А50-23237/2012,

принятое судьёй Л. И. Лысановой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075004022644, ИНН 5904176536)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремоз» (ОГРН 1025900767859, ИНН 5903038759)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «Пермская сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремоз» (далее – ООО «Ремоз», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 25 960 303 руб. 66 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и стоимости фактических расходов, понесенных на производство горячей воды за период с мая 20101 года по май 2012 года, 4 342 016 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 года по 15.03.2013 года с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.3-7; т.7, л.д.1; т.8, л.д.11).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», третье лицо) (т.5, л.д. 179-180).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 года (резолютивная часть от 18.03.2013 года, судья Л. И. Лысанова) в удовлетворении иска отказано (т.9, л.д.171-177).

Истец, ООО «Пермская сетевая компания», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что в связи с установлением факта поставки тепловой энергии в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 159, 157, 171, 177; ул. Я. Колоса, 6; ул. Плеханова, 14; ул. Крисанова,3, ОАО «ТГК-9», суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ должен был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанные объекты включены в договор теплоснабжения № 62-1608 от 01.01.2008 года, действующий в спорный период. Наличие принадлежащего третьему лицу участка сети, посредством которого осуществляется теплоснабжение ответчика, не может являться основанием для прекращения обязательств ответчика по оплате поставленной истцом тепловой энергии. Судом первой инстанции не исследованы и не оценены обстоятельства, связанные со способом определения размера фактических затрат истца на производство горячей воды. Стоимость фактических расходов, понесенных ООО «Пермская сетевая компания» на производство горячей воды посредством принадлежащих ему ЦТП, определена на основании экспертного заключения ООО НПО «Энерготехпроект», составленного по результатам экспертизы материалов, обосновывающих расчет величины фактических расходов, являющего надлежащим доказательством по делу. Вывод суд первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в отношении исполнителей коммунальных услуг необоснован. Произведенная ответчиком оплата зачислялась истцом в соответствии с назначением платежа. В случае отсутствия задолженности за конкретный месяц спорного периода и наличия платежных поручений без указания назначения платежа поступившие оплаты в соответствии со статьей 522 ГК РФ засчитывались истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности. Направление истцом письма об уточнении назначения платежа по истечении разумного срока необоснованно. Судом первой инстанции в нарушение статьи 170 АПК РФ не приведены мотивы исключения из суммы предъявленной к взысканию задолженности 2 722 523 руб. 86 коп. Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии задолженности со стороны ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 05.06.2013 года представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ООО «Ремоз», третье лицо, ООО «НОВОГОР-Прикамье», доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермская сетевая компания» (Поставщик) и ООО «Ремоз» (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 62-1608 от 01.01.2008 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю тепловую энергию в горячей воде, а Покупатель – принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1, л.д.48-55).

Перечень объектов, на которые осуществляется поставка тепловой энергии (многоквартирные жилое дома), содержится в Приложении № 1 к договору (т.1, л.д.56-58).

По расчету истца во исполнение условий договора ООО «Пермская сетевая компания» в период с мая 20101 года по май 2012 года поставило ООО «Ремоз» тепловую энергию общей стоимостью 67 189 573 руб. 44 коп., в том числе на нужды отопления - 50 755 371 руб. 59 коп., на нужды горячего водоснабжения – 16 434 201 руб. 85 коп. (т.9, л.д.12-21).

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленных энергоресурсов исполнено ООО «Ремоз» частично на сумму 41 229 269 руб. 78 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности в размере 25 960 303 руб. 66 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера задолженности, а также факта того, что размер перечисленных ответчиком денежных средств недостаточен для погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Пермская сетевая компания» на основании договора поставки тепловой энергии в горячей воде № 62-1608 от 01.01.2008 года в период с мая 20101 года по май 2011 года поставляло тепловую энергию на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО «Ремоз».

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и фактических расходов на производство горячей воды на сумму 25 960 303 руб. 66 коп., судом апелляционной инстанции не может быть признан достоверным.

Определяя размер фактических затрат на производство энергоресурса (горячей воды) на основании экспертного заключения ООО «НПО «Энерготехпроект» № 277/13 истец включил в состав затрат стоимость холодной воды, использованной в период с мая 2010 года по декабрь 2011 года на приготовление горячей воды в сумме 2 722 523 руб. 86 коп.

Доказательств покупки холодной воды для нужд ГВС у третьего лица в период с мая 2010 года по декабрь 2011 года истцом суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ООО «Пермская сетевая компания» не представлено доказательств того, что общество несло расходы на приобретение у ООО «НОВОГОР-Прикамье» холодной воды для нужд горячего водоснабжения в период с мая 2010 года по декабрь 2011 года, данные расходы не могут быть учтены в составе затрат истца на приготовление горячей воды.

Кроме того, из материалов дела следует, истцом не опровергнуто то обстоятельство, что расчет количества и стоимости услуги горячего водоснабжения по домам, оборудованным приборами учета, выполнен по данным отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя с использованием единицы массы теплоносителя (тонны) без перевода в объем (куб.м.).

Пунктом 1.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк-4936 предусмотрено, что при определении размерностей физических величин в соответствии с ГОСТ 8.417.81 используется Международная система единиц (СИ). Соотношения между единицами измерения в системах СИ и МКГСС приведены в Приложении 1 к указанным Правилам.

В данном приложении указано, что при измерении расхода теплоносителя в единицах объема масса теплоносителя определяется по формуле: G = 0,001 x Go x p, где:

Go - расход теплоносителя в единицах объема;

p - плотность теплоносителя, определяемая по средним значениям температуры теплоносителя и его абсолютного давления за рассматриваемый период времени.

Данная формула используется для определения массы теплоносителя (измеряемого в тоннах). Следовательно, для определения объема теплоносителя, измеряемого в кубических метрах должна применяться формула: Go = G/0,001 x p.

В своих расчетах определения объема горячей воды истец положения пункта 1.7 Правил № Вк-4936 не учел, предусмотренный показатель плотности теплоносителя не применил.

В связи с изложенным представленный истцом расчет объема горячего водоснабжения не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Поскольку исковые требования ООО «Пермская сетевая компания» в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, не доказаны и не обоснованы надлежащими расчетами в соответствии с требованиями законодательства, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Возражения истца относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ТГК-9» не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основания для привлечения указанного лица к участию в деле, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, отсутствуют. Обжалуемым судебным актом не затронуты права и обязанности ОАО «ТГК-9», препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не созданы.

С учетом изложенного решение суда от 20.03.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2013 года по делу № А50-23237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская