Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А50-9382/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12091/2012-ГК

г. Пермь

10 июня 2013 года                                                             Дело №А50-9382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,  

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер»): не явился,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Баранова В.П.): Заривчацкий А.М., доверенность от 25.12.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер»

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов,

от 04 февраля 2013 года

по делу №А50-9382/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ИНН 5904178879, ОГРН 1075904025009)

к индивидуальному предпринимателю Баранову Виталию Павловичу (ИНН 590408622707, ОГРН 304590425200036)

о взыскании ущерба в сумме 203 492 руб. 79 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баранов Виталий Павлович (далее – ответчик, Предприниматель Баранов) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с истца по делу – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее – Общество «УК «Лидер») судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в сумме 65 700 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2013) заявление Предпринимателя Баранова удовлетворено.

Общество «УК «Лидер» с данным определением не согласилось и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просило указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на чрезмерность и неразумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителя не направил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество «УК «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Предпринимателя Баранова ущерба, причиненного заливом трех квартир, в общем размере 203 492 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2012 изменено в части, с Предпринимателя Баранова в пользу Общества «УК «Лидер» взыскана сумма в размере 70 800 руб., в том числе 70 000 руб. убытков и 800 руб. госпошлины за подачу искового заявления.

В последующем, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2013 постановление апелляционного суда от  06.12.2012 оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 700 руб., ответчик указал на то, что понес соответствующие издержки в результате обращения за квалифицированной юридической помощью. При этом размер определил с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указывалось выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2012 изменено в части, с Предпринимателя Баранова в пользу Общества «УК «Лидер» взыскана сумма в размере 70 800 руб., в том числе 70 000 руб. убытков и 800 руб. госпошлины за подачу искового заявления. При этом, отказ в удовлетворении требований истца в остальной части был вызван тем, что последний не доказал обоснованность исковых претензий в части.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец при разрешении спора фактически добился желаемого результата, а Предприниматель Баранов спор о взыскании ущерба, по сути, проиграл, в связи с чем, не имеется правовых оснований на возмещение судебных расходов за оказание ему юридические услуги. В целом судебные акты по спору вынесены не пользу ответчика.

Интересы ответчика при частичном удовлетворении иска защищены правилом, содержащимся в абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ (о пропорциональном отнесении судебных расходов), поэтому проигравший ответчик при частичном удовлетворении иска не имеет правовых оснований для предъявления судебных расходов с целью отнесения их на истца, выигравшего судебный спор.

Следует отметить, что каких-либо злоупотреблений правом в действиях истца, инициировавшего судебный спор, не усматривается, основания для применения ст.111 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчику судебных расходов.

На основании вышеизложенного суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2013 года по делу №А50-9382/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Баранова Виталия Павловича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 700 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий:                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко