Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А71-10928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5581/2013-ГК

г. Пермь

18 июня 2013 года                                                               Дело № А71-10928/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от КБ «Инвестрастбанк» (ОАО): Карлинский М.Е., паспорт, доверенность от 25.03.2013;

от ОАО «Мобилбанк»: Сосновский Д.В., удостоверение, доверенность от 15.10.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – Коммерческого банка «Инвестрастбанк» (открытое акционерное общество),

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2013 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей И.В. Рязановой в рамках дела № А71-10928/2012 о признании ОАО «Мобилбанк» (ОГРН 1021800000177, ИНН 1827002623) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 (резолютивная часть оглашена 19.09.2012) должник – ОАО «Мобилбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

 Конкурсный управляющий ОАО «Мобилбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 01.03.2013 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку в виде банковской операции по исполнению платежей, перечисленных с корреспондентского счета Коммерческого банка «Инвестрастбанк» (ОАО) (далее – Банк «ИТБ» (ОАО)) на сумму 1 026 540 руб. 00 коп., на основании платежного поручения № 9 от 18.07.2012, и применить последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ОАО «Мобилбанк» перед Банк «ИТБ» (ОАО) в размере 1 026 540 руб. 00 коп., взыскания с Банка «ИТБ» (ОАО) в пользу ОАО «Мобилбанк» денежных средств в размере 1 026 540 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2013 (резолютивная часть от 01.04.2013) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению денежных средств в размере 1 026 540 руб. 00 коп., совершенная 23 июля 2012 года мемориальным ордером № 9 по исполнению платежного поручения № 9 от 17 июля 2012 года с корреспондентского счета Коммерческого банка «Инвестрастбанк» (ОАО), открытого в ОАО «Мобилбанк». Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ОАО «Мобилбанк» перед Коммерческим банком «Инвестрастбанк» (ОАО) в размере 1 026 540 руб. 00 коп. по договору об открытии и ведении корреспондентского счета в валюте Российской Федерации № 1 от 22.04.2010; с Коммерческого банка «Инвестрастбанк» (ОАО) в пользу ОАО «Мобилбанк» взыскано 1 026 540 руб. 00 коп.

С Коммерческого банка «Инвестрастбанк» (ОАО) в пользу ОАО «Мобилбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коммерческий банк «ИТБ» (ОАО) обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что конкурсным управляющим не доказан факт оказания предпочтения одному из кредиторов; по мнению апеллянта, сделка совершена не в течении месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, а ранее, в связи с чем, к оспариваемой сделки не могли быть применены положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В заявлении конкурсный управляющий не приводит доводов недобросовестности контрагента, к заявлению не приложены какие-либо свидетельства того, что Банк «ИТБ» (ОАО) в спорный период должен был знать о неплатежеспособности общества «Мобилбанк»; в деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках, суд не необоснованно не применил к оспариваемой сделки положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции представитель общества Банк «ИТБ» (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционных жалоб, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  22.04.2010 между ОАО «Мобилбанк» и Банк «ИТБ» (ОАО) заключен договор об открытии и ведении корреспондентского счета в валюте Российской Федерации № 1 (далее – договор № 1 от 22.04.2010), в соответствии с которым ОАО «Мобилбанк» открыл Банку «ИТБ» (ОАО) корреспондентский счет типа «Лоро» в валюте Российской Федерации № 30109810900010000766 (л.д. 8-11).

Согласно п. 1.1 договора № 1 от 22.04.2010 ОАО «Мобилбанк» принимает и зачисляет поступающие на корреспондентский счет денежные средства, выполняет распоряжения Банка «ИТБ» (ОАО) о перечислении денежных средств в соответствии с режимом корреспондентского счета, установленным Банком России, настоящим договором, а Банк «ИТБ» (ОАО) – оплачивает услуги должника.

ОАО «Мобилбанк» 23.07.2012 с корреспондентского счета Банка «ИТБ» (ОАО) на основании платежного поручения № 9 от 18.07.2012 мемориальным ордером списаны денежные средства в сумме 1 026 540 руб. 00 коп. (л.д. 14).

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-547 от 09.08.2012 у ОАО «Мобилбанк» с 09.08.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом № ОД-548 от 09.08.2012 с 09.08.2012 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Оспариваемая банковская операция совершена 23.07.2012, то есть в течении месяца до назначения в ОАО «Мобилбанк» временной администрации по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка по списанию денежных средств с расчетного счета общества Банк «ИТБ» (ОАО) совершена в течение месяца до отзыва лицензии при наличии признаков неплатежеспособности должника, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этой сделки недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме, исходил из доказанности оказания предпочтения одному кредитору перед другими, наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 28 того же Федерального закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

          Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации – 09.08.2012 (абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации»), в связи с чем признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не попадает в месячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена 23.07.2012, временная администрация  банка назначена 09.08.2012 года.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

         В п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

         Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

          В связи с чем, доводы апеллянта о том, что  конкурсный управляющий не привел доводов о недобросовестности контрагента, к заявлению не приложены какие-либо свидетельства того, что Банк «ИТБ» в