Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А60-39551/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5504/2013-ГК

г. Пермь

10 июня 2013 года                                                   Дело № А60-39551/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей             Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – Кедровских Светланы Михайловны: Попова Т.М. по доверенности от 01.10.2012, паспорт, Адрова  Н.В. по доверенности от 25.09.2012, паспорт, после перерыва представители не явились,  

от   истца – Соколова Василия Валерьевича: Моисеев А.Ю. по доверенности от 17.01.2013, паспорт, после перерыва не явился,

от истца - Фролкиной Татьяны Васильевны: Моисеев А.Ю. по доверенности от 13.03.2013, паспорт, после перерыва представитель не явился,

от ответчика – Абадовского Олега Валерьевича: Абадовская Е.В. по доверенности от  29.09.2012, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов индивидуальных предпринимателей Кедровских С.М., Соколова В.В., Фролкиной Т.В.

на решение Арбитражногосуда Свердловской области от 22 марта 2013 года

по делу № А60-39551/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску индивидуальных предпринимателей Кедровских Светланы Михайловны (ОГРНИП 312667817200072, ИНН 665908579192), Соколова Василия Валерьевича (ОГРНИП 313665801800033, ИНН 665807666522) Фролкиной Татьяны Васильевны (ОГРНИП 313668106500018, ИНН 662001470705),

к индивидуальному предпринимателю Абадовскому Олегу Валерьевичу (ОГРНИП 312665806100019, ИНН 666200437330)

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Киселев Сергей Владимирович, Евграфов Валерий Васильевич, Анненков Михаил Александрович

о признании права общей долевой собственности на помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кедровских С.М. обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абадовскому О.В. о признании права на долю в размере 1016/9877 в праве общей долевой собственности на общее имущество здания –нежилые помещения общей площадью 25,9 кв.м., номера помещений на поэтажном плане    17, 18, 19, находящиеся  на первом этаже здания литер Б по ул. Готвальда, 12а в г. Екатеринбурге.

Определениями арбитражного суда от 28.11.2012, от 09.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области Киселев С.В., Евграфов В.В., Анненков М.А. (ст. 51 АПК РФ).

Определениями от 20.03.2013 привлечены к участию в деле в качестве соистцов ИП Соколов В.В., ИП Фролкина Т.В. (ст. 46 АПК РФ). Иски названных лиц по существу совпадают с требованиями ИП Кедровских, отличаются только размером доли в общем имуществе,  у ИП Соколова В.В. она составляет 297/9877, у ИП Фролкиной Т.В. – 47,7/1000.

Решением арбитражного суда от 22.03.2013 истцам Кедровских С.М., Соколову В.В., Фролкиной Т.В. в иске  к ИП Абадовскому О.В. отказано.

Истцы с решением не согласны по основаниям, указанным в апелляционных жалобах, просят решение отменить, иск удовлетворить.

Все истцы утверждают, что спорные помещения являются общими, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и выполняют функции обслуживания других помещений.

Поясняют в жалобах, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат (по мнению заявителей) нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения  в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (коридоры, лестничные площадки, лестницы, холлы и т.д.).

В обоснование своей позиции ссылаются на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Указывают в этой связи,  что право общей долевой собственности  на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель ответчика доводы заявителей апелляционных  жалоб отклонил, пояснил, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ИП Абадовским О.В. в установленном законом порядке (свидетельство т.1 л.д. 38). Помещения приобретены по сделкам купли-продажи имущества и договору долевого участия в строительстве от 01.10.2001 № 114. Сделки не оспорены. Напомнил заявителям, что в отношении спорных помещений, по иску правопредшественника соистцов Кузнецовой Н.В.,  решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2010 № 2-420/10 установлен сервитут, что еще раз подтверждает безусловное право собственности на спорные помещения индивидуального предпринимателя  Абадовского  О.В. (ст. 274 ГК РФ).

В силу ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на объект недвижимости, который обременен сервитутом,  к другому лицу.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие других входов в помещения соистцов, наличие других мест общего пользования доли на которые не определены, что не мешает собственникам пользоваться своими и общими помещениями в здании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оснований для отмены решения не находит.

 Материалы дела исследованы арбитражным судом Свердловской области полно и всесторонне. Выводы в отношении  предмета спора  соответствуют нормам материального права и представленным в деле доказательствам, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Соколов В.В. уже обращался с аналогичным иском в Железнодорожный районный  суд  г. Екатеринбурга.

Вступившим в законную силу решением районного  суда от 23.04.2012 № 2-837/2012 Соколову В.В. в иске к Абадовскому О.В.  о признании доли в праве общей долевой собственности на помещения  № 17,18, 19, находящиеся на первом этаже здания литер Б по ул. Готвальда, 12а в г. Екатеринбурге, отказано.

По общему правилу не допускается обращение в суд дважды за разрешением спора между теми же лицами, по тем же основаниям и о том же предмете.

На основании  пп.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда или  суда общей юрисдикции.

При этом наличие или отсутствие статуса предпринимателя правового значения не имеет.

Таким образом, производство по делу в отношении иска  ИП Соколова В.В. следовало прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176,  258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 по делу № А60-39551/2012 изменить. Производство по делу в отношении требований Соколова Василия Валерьевича прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Соколову Василию Валерьевичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ7003/456 от 22.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.Ю. Дюкин