Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А60-26291/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9287/2007-ГК

г. Пермь

23 января 2008 года                                                       Дело № А60-26291/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя – Викулова Николая Викторовича: не явились,

от заинтересованного лица - Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга: не явились,

от третьего лица - Царькова Сергея Ивановича: Баранова Т.А. по доверенности от 22.11.2007 г.,

от третьего лица - ООО Производственное технологическое предприятие «Гаир»: Баранова Т.А. по доверенности от 19.11.2007 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Викулова Николая Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2007 года

по делу № А60-26291/2007,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению Викулова Николая Викторовича

к Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга,

третьи лица: Царьков Сергей Иванович, ООО Производственное технологическое предприятие «Гаир»

о признании незаконными решений налогового органа,

установил:

Викулов Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными решений Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга № 5032А и № 5033А от 10.08.2007 г. о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО Производственное технологическое предприятие «Гаир» и действий по регистрации данных изменений, а также о возложении на Инспекцию ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга обязанности восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об участниках  ООО Производственное технологическое предприятие «Гаир».

Определениями от 27.09.2007 г. (л.д. 1), от 23.10.2007 г. (л.д. 38) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены, соответственно, Царьков Сергей Иванович и ООО Производственное технологическое предприятие «Гаир».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что регистрация изменений была произведена в соответствии с действующим законодательством и у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в их регистрации; договор уступки доли, на основании которого было принято решение о внесении изменений в учредительные документы, в установленном порядке недействительными не признан, заявителем оспорен не был.

Заявитель - Викулов Николай Викторович, с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.  По мнению Викулова Н.В., указанный вывод суда не основан на действующем законодательстве, противоречит судебной практике и материалам дела (пункты 1, 3, 4 статьи 270 АПК РФ).

Заинтересованное лицо - Инспекция ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция ФНС РФ), с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает, что государственная регистрация изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) проведена инспекцией ФНС в соответствии с действующим законодательством, решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

  Третье лицо - ООО Производственное технологическое предприятие «Гаир» (далее – общество), с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции.

Представитель третьего лица – Царькова С.И., с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции. Царьков С.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из Устава общества, утвержденного решением общего собрания участников от 26.05.1999 г., учредителями (участниками) общества с уставным капиталом 10 000 руб. являлись Царьков С.И. с долей – 50% (5 000 руб.) уставного капитала и Викулов Н.В. с долей – 50% (5 000 руб.) уставного капитала общества.

25 июля 2007 года между участниками общества Викуловым Н.В. (участник) и Царьковым С.И. (приобретатель) был заключен договор уступки доли в уставном капитале общества, в соответствии с условиями которого участник передал, а приобретатель приобрел долю в уставном капитале общества в размере 50% (5 000 руб.) уставного капитала общества (л.д. 12).

Единственным учредителем (участником) общества Царьковым С.И. было принято решение № 1 от 25.07.2007 г. о внесении изменений в Устав общества, связанных с уступкой доли в уставном капитале общества, путем принятия новой редакции Устава общества, а также о возложении обязанности директора общества на себя – Царькова С.И. (л.д. 13).

Инспекцией ФНС РФ на основании представленных для государственной регистрации документов были приняты следующие решения: решение № 5032А от 10.08.2007 г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 14) и решение № 5033А от 10.08.2007 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 15).

Викулов Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными указанных решений инспекции ФНС РФ. По мнению заявителя, регистрация изменений в учредительные документы общества не могла быть осуществлена на основании не имеющего юридической силы решения участника общества от 25.07.2007 г., основанного на ничтожной сделке. В обоснование требований Викулов Н.В. указал на то, что Царьков С.И. подделал его подпись на договоре уступки доли от 25.07.2007 г., исключив тем самым его - Викулова Н.В., против его воли, из состава участников общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в регистрации изменений, следовательно, регистрация изменений была произведена в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при  обращении в инспекцию ФНС РФ заявителем – Царьковым С.И., были выполнены требования, предусмотренные статьей 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как следует из материалов дела, в частности, из расписок в получении документов № 5032А от 06.08.2007 г. (л.д. 50) и № 5033А от 06.08.2007 г. (л.д. 49) заявителем в инспекцию ФНС РФ были представлены следующие документы: заявление для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о  юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001 (л.д. 56 – 58а), заявление о внесении изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001 (л.д. 54а – 55а), решение учредителя о внесении изменений в учредительные документы 9л.д. 66), устав общества, утвержденный 25.07.2007 г. (л.д. 59 – 65), документ об уплате государственной пошлины.  

Таким образом, для регистрации изменений в сведения о  юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,  а также для регистрации изменений в учредительные документы общества,  были представлены все необходимые документы, в связи с чем суд обоснованно указал, что для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа отсутствовали основания, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из содержания пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которым за представление недостоверных сведений заявители несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, следует, что законом не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проверять достоверность сведений, указанных в заявлении о государственной регистрации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законом не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проверять достоверность сведений, указанных в заявлении о государственной регистрации, инспекция ФНС РФ не обладает правом на проведение правовой экспертизы представленных ей документов и проверки достоверности содержащихся в них сведений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Викуловым Н.В. требований.

Довод заявителя о ничтожности договора уступки доли в уставном капитале общества от 25.07.2007 г. (далее – договор) не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о действительности договора не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

 Как правильно указал суд первой инстанции, договор не был оспорен Викуловым Н.В. и в установленном законодательством порядке недействительным не признан.

Не признано недействительным в установленном законом порядке и решение учредителя общества № 1 от 25.07.2007 г. о внесении изменений в Устав общества, связанных с уступкой доли в уставном капитале общества.

Таким образом, заключение почерковедческой экспертизы, о назначении которой ходатайствовал заявитель в связи с указанием на то, что договор уступки доли в уставном капитале общества от 25.07.2007 г. он не подписывал (л.д. 43), правового значения в рамках данного дела не имело бы (статья 67 АПК РФ).

В силу данного обстоятельства не является значимым то, что обжалуемое решение не содержит мотивов отклонения заявленного им в ходе судебного заседания ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Данное обстоятельство не относится к категории нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (части 3, 4 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам.

Иные обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, другой вывод не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на Викулова Николая Викторовича - заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2007 года по делу № А60-26291/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Л. Ф. Виноградова

                                                                               Г. Л. Панькова