Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А50-2121/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5741/2013-АКу

г. Пермь

10 июня 2013 года                                                                  Дело № А50-2121/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Васевой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (ОГРН 1055906310382, ИНН 5920023600): не явились,

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2013 года

по делу № А50-2121/2013,

принятое судьей Дубовым А.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела

об оспаривании постановления от 22.01.2013 № 8-Ю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотекс» (далее – ООО «Теплотекс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2013 № 8-Ю, вынесенного Южным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган), о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Теплотекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ООО «Теплотекс» указывает на отсутствие его вины в совершении правонарушения. Причиной превышения показателя «цветность» в пробах горячей воды, отобранных из крана в кухне квартиры № 35 и из общедомового крана в подвале жилого дома, является ненадлежащее содержание водопроводных труб, как управляющей компанией, так и ООО «ИнвестСпецПром», поставляющего горячую воду ООО «Теплотекс».

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гр. Пономаревой Т.А., проживающей по адресу: г. Чайковский, б. Текстильщиков, 21, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено определение от 20.12.2013 о возбуждении дела и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования произведен отбор проб горячей воды из крана в квартире № 35 в доме № 21 по б. Текстильщиков в г. Чайковский (проба № 237), а также из общедомового крана в подвале дома по указанному адресу (проба № 238), о чем составлен протокол отбора образцов (проб) от 25.12.2012 (л.д. 72).

Согласно протоколам лабораторных испытаний от 27.12.2012 № 237 окг,    № 238 окг пробы № 237, 238 «Вода горячая из разводящей сети» не соответствует требованиям п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателю «цветность»:, а именно: показатель «цветность» горячей воды, отобранный из крана в квартире № 35 в доме № 21 по б. Текстильщиков в г. Чайковский составляет 36,8±7,4 градусов при норме не более 20 градусов, показатель «цветность» горячей воды, отобранной из общедомового крана в подвале указанного жилого дома составляет 34,6±6,9 градусов при норме не более 20 градусов.

В соответствии с заключением эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 28.12.2012 № 46 пробы питьевой воды по показателю «цветность», отобранные из крана в кухне квартиры № 35, жилого дома по адресу: б. Текстильщиков, 21, из общедомового крана в подвале жилого дома по адресу: б. Текстильщиков, 21, не соответствуют п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

По факту выявленных нарушений 17.01.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «Теплотекс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ. В указанном протоколе отражено, что ООО «Теплотекс» 25.12.2012 с 13 час. 10 мин. до 13 час. 20 мин. не обеспечило жителей кв. 35 в доме 21 по б. Текстильщиков г. Чайковский качественным водоснабжением: показатель «цветность» в воде из крана на кухне в жилой квартире № 35 по адресу: б. Текстильщиков, 21, составляет 36,8±7,4 градусов при норме не более 20 градусов, что не соответствует п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 22.01.2013 административным органом вынесено постановление № 8-Ю, которым ООО «Теплотекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Теплотекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общие требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению установлены в ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) и Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01).

Как предусмотрено п. 1 ст. 19 Федерального закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В силу пункта 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам по запаху, привкусу, цветности и мутности, указанным в таблице 4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Административным органом в ходе проведения административного расследования установлен и материалами дела (протоколом лабораторных испытаний от 27.12.2012 № 237 окг, заключением эксперта от 28.12.2012 № 46, протоколом об административном правонарушении от 17.01.2013) подтвержден факт несоответствия питьевой воды, отобранной из крана в кухне квартиры           № 35 дома № 21 по б. Текстильщиков в г. Чайковский, требований п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю «цветность».

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, административным органом доказано.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО «Теплотекс» в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что каких-либо препятствий для надлежащего выполнения обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства ООО «Теплотекс» не имело, так как при должном и внимательном отношении к соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, выявленных нарушений могло и не быть.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Теплотекс» объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Доводы ООО «Теплотекс» об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения со ссылками на поставку горячей воды ненадлежащего качества ООО «ИнвестСпецПром» были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Теплотекс» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чайковский, б. Текстильщиков, 21, и оказывает не только услуги по управлению многоквартирным домом, но и коммунальные услуги.

Таким образом, ответственным за соблюдение санитарных правил, предъявляемым к питьевой воде в указанном жилом доме, является ООО «Теплотекс».

Судом также установлено, что согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 28.12.2012 № 46  причиной превышения показателя «цветность» в пробах горячей воды, отобранных из крана в кухне квартиры № 35, жилого дома по адресу: б. Текстильщиков, 21, из общедомового крана в подвале жилого дома по адресу: б. Текстильщиков, 21, является ненадлежащее содержание водопроводных труб как управляющей компанией, ООО «Теплотекс», так и ООО «ИнвестСпецПром», поставляющего горячую воду управляющей компании ООО «Теплотекс».

Из протоколов лабораторных испытаний от 27.12.2012 № 237 окг, № 238 окг следует, что показатель «цветность» горячей воды в квартире выше показателя «цветность» горячей воды из крана в подвале жилого дома, что подтверждает ненадлежащее состояние водопроводных труб в жилом доме.

В связи с этим обстоятельства, на которые ссылается ООО «Теплотекс» в обоснование жалобы, не исключают его ответственность за несоблюдение санитарных правил, предъявляемым к питьевой воде в жилом доме, находящимся в его управлении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях              ООО «Теплотекс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 6.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2013 года по делу № А50-2121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Е.Васева