Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А71-14994/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5524/2013-ГК

г. Пермь

11июня 2013 года                                                            Дело № А71-14994/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                  Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Швецова О.А. (паспорт, доверенность от 10.12.2012), Мизев А.В. (паспорт, доверенность от 29.01.2013),

от ответчика – Фролова В.Б. (удостоверение, доверенность от 17.12.2012),

от третьего лица – Козьминых Е.Е. (паспорт, доверенность от 28.01.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта 2013 года

по делу № А71-14994/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ООО "Волковский карьер"  (ОГРН  1101841003131, ИНН 1841010954)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

третье лицо: ОАО «Волковский карьер»  (ОГРН  1021801059928, ИНН 1804001528)

о признании решения об исправлении технической ошибки недействительным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО "Волковский карьер" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ответчик) о признании незаконным  решения об исправлении технической ошибки-опечатки от 16.10.2012, о возложении на ответчика обязанности восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности ООО «Волковский карьер» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, п. Новый, ул. Труда, 30.

На основании ст. 49 АПК РФ заявитель отказался от требований о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности ООО «Волковский карьер» на объекты недвижимости.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Волковский карьер».

Решением суда от 21.03.2013 (резолютивная часть от 14.03.2013) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение ответчика об исправлении технической ошибки  от 16.10.2012. В части требований о восстановлении сведений о правах на недвижимое имущество производство по делу прекращено.

Ответчик с решением суда от 21.03.2013 не согласен в части удовлетворения заявленных требований, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом споре нарушение прав заявителя отсутствует, поскольку ООО "Волковский карьер" не является правообладателем спорных объектов недвижимости. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не указано, какие конкретно действия могут привести к восстановлению прав заявителя.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что право собственности ООО "Волковский карьер" на спорные объекты было зарегистрировано в установленном порядке. Внесение в реестр сведений о правообладателе объектов недвижимости не могло быть признано технической ошибкой.

Третье лицо доводы апелляционной жалобы поддерживает, указывает на принадлежность объектов недвижимости ОАО «Волковский карьер».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением ответчика от 16.10.2012 была исправлена техническая ошибка, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество прекращена запись о праве ООО «Волковский карьер» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, п. Новый, ул. Труда, 30.

Полагая, что принятое ответчиком решение об исправлении технической ошибки является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части прекращения производства по делу решение суда не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения ответчика об исправлении технической ошибки от 16.10.2012, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

Согласно п. 2 ст. 21 указанного Закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

По смыслу упомянутой статьи под технической ошибкой может пониматься такое несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию прав, и записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое после исправления не влечет изменения прав, поскольку права на имущество могут быть изменены только на основании правоустанавливающих документов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, принятие ответчиком оспариваемого решение повлекло исключение из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о ООО «Волковский карьер», как правообладателе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, п. Новый, ул. Труда, 30.

Таким образом, прекращение записи о праве ООО «Волковский карьер» нарушило законные интересы указанного лица, которое имело основания полагаться на соответствующие записи в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исправление технической ошибки в этом случае могло быть произведено ответчиком только по решению суда (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Доводы ответчика, третьего лица ОАО «Волковский карьер» о том, что заявитель не является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, п. Новый, ул. Труда, 30, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия,  должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Резолютивная часть решения суда от 21.03.2013 соответствует требованиям указанной процессуальной нормы. При неясности способа и порядка исполнения судебного акта возможно обращение в суд в порядке, предусмотренном ст. 32 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 21.03.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2013 года по делу № А71-14994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов