Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А60-52167/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5493/2013-ГК

г. Пермь

11.06.2013                                                                                 Дело № А60-52167/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ДНТ "Вер де Шале",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу № А60-52167/2012

по иску ООО "Геоземресурс"  (ИНН 6674244036, ОГРН 1086674005054)

к ДНТ "Вер де Шале" (ИНН 6627018590, ОГРН 1076600011278)

о взыскании долга, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоземресурс» (далее – ООО «Геоземресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к дачному некоммерческому товариществу «Вер де Шале» (далее – ДНТ «Вер де Шале», ответчик) о взыскании 200 000 руб. долга, 150 000 руб. неустойки по договору от 28.06.2010 № 66/10-ГЕО.

В ходе рассмотрения дела истцом изменен размер искового требования о взыскании неустойки. В соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований истец просит взыскать 151 600 руб. неустойки за период с 06.07.2010 по 01.08.2012. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом (протокол судебного  заседания от 05.02.2013).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить принятое решение в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер, ссылаясь на нарушение норм процессуального и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, арбитражным судом сделаны противоречивые выводы, так как суд указал, что цена договора определена согласно смете исходя из количества граничных знаков и в смету изменения не вносились.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом не исследованы обстоятельства, являющиеся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Так, судом первой инстанции не учтено, что за период с 04.07.2010 по 01.08.2012 истец не обращался в суд для взыскания денежных средств, претензия им направлена только 14.06.2012, что свидетельствует о намеренном затягивании периода просрочки. Кроме того, истец знал, что ответчик заблуждается относительно периода просрочки, полагая, что неустойка подлежит взысканию за период с 28.07.2010 по 28.08.2010, то есть равный сроку действия договора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2013 отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя, невозможность направления в арбитражный суд другого представителя.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2013, вынесенным  на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в принятии приложенного к апелляционной жалобе протокола учредительного собрания ДНТ «Вер де Шале» от 01.12.2011 № 26, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Геоземресурс» (исполнитель) и ДНТ «Вер де Шале» (заказчик) заключен договор от 28.06.2010 № 66/10-ГЕО, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы в указанном объеме из своих материалов: вынос в натуру проекта границ земельных участков в г. Дегтярск, ул. Советская, 161. Общая стоимость работ составляет 281 816 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора заказчик производит предварительную оплату работ в размере 40% от суммы заказа в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, доплата производится в течение пяти банковских дней с момента уведомления исполнителем о готовности заказа.

За задержку оплаты работы заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Сторонами 28.06.2010 подписан протокол, в котором цена на выполнение комплекса работ установлена в размере 200 000 руб.

Работы по договору выполнены, их результат передан заказчику, что подтверждается актом от 28.06.2010, подписанным без замечаний, а также  межевым планом от 18.05.2011.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ исполнителем в адрес заказчика направлена претензия от 14.06.2012, в которой изложено требование о погашении образовавшейся задолженности в десятидневный срок, исчисляемый с момента ее получения.

Неисполнение ДНТ «Вер де Шале» обязательства по оплате работ, выполненных по договору 28.06.2010 № 66/10-ГЕО, послужило основанием для обращения ООО «Геоземресурс» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на сумму 200 000 руб. подтвержден имеющимся в материалах дела двусторонним актом.

Доказательства оплаты работ в указанной сумме ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы неустойки, начисленной за период с 06.07.2010 по 01.08.2012, представленный истцом, сделан верно, не противоречит условиям договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 200 000 руб. задолженности и применена предусмотренная пунктом 4.3 договора ответственность в виде взыскания 151 600 руб. неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации»).

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, длительность неисполнения обязательства, цену договора, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Ссылки ответчика на то, что за период с 04.07.2010 по 01.08.2012 истец не обращался в суд для взыскания денежных средств, а ответчик заблуждался относительно периода просрочки, полагая, что неустойка подлежит взысканию за период с 28.07.2010 по 28.08.2010, несостоятельны, так как не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика о том, что арбитражным судом сделаны противоречивые выводы, поскольку суд сослался на то, что цена договора определена согласно смете исходя из количества граничных знаков и в смету изменения не вносились, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Стоимость выполненных работ согласована в протоколе от 28.06.2010 и указана в акте от 28.06.2010, который подписан ответчиком без замечаний.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.03.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 по делу № А60-52167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская