Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А71-13195/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1731/2013-ГК

г. Пермь

11 июня 2013 года                                                               Дело № А71-13195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс": Булдакова Н.Н. - конкурсный управляющий, определение от 15.01.2013, паспорт,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Зироян Аиды Гайковны: Мачарашвили И.Г., доверенность от 08.02.2013, паспорт,

от ответчика - Закрытого акционерного общества «Тандер»: Копытов Я.В., доверенность от 31.01.2013, паспорт,

от третьих лиц - Смоловича Тимура Владимировича, Попкова Виталия Сергеевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Закрытого акционерного общества «Тандер», Индивидуального предпринимателя Зироян Аиды Гайковны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 марта 2013 года

по делу № А71-13195/2012,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс"  (ОГРН  1021801440430, ИНН 1832018555)

к Индивидуальному предпринимателю Зироян Аиде Гайковне  (ОГРНИП  309184131500054, ИНН 183212272125), Закрытому акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 3210031475)

третьи лица:   Смолович Тимур Владимирович, Попков Виталий Сергеевич

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Зироян Аиде Гайковне об истребовании из чужого незаконного владения имущества - четырехэтажное нежилое здание кафе (литер А), общей площадью 804, 2 кв. м, инвентарный № 44924, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7в, кадастровый (условный) номер 18-1801/063/2008-449, о возложении обязанности передать истребуемое имущество по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) «Тандер».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Смолович Тимур Владимирович и Попков Виталий Сергеевич.

Решением от 22.03.2013 иск удовлетворен: на ЗАО «Тандер» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение, площадью 266, 4 кв. м, находящееся на пер­вом этаже здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7в, а на индивидуального предпринимателя Зироян Аиду Гайковну - в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать обществу «Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс» по акту приема-передачи четырехэтажное нежилое здание кафе (литер А), общей площадью 804, 2 кв. м, инвентарный № 44924, кадастровый (условный) номер 18-18-01/063/2008-449, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7в.

Суд первой инстанции исходил из наличия доказательств права собственности истца в отношении указанного в предмете иска объекта недвижимости, который находится во владении и пользовании ответчиков без правовых оснований. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены доводы ответчика Зироян А.Г. о том, что последнюю следует признать добросовестным приобретателем спорного имущества по договору купли-продажи, что указанный объект не сохранен в первоначальном состоянии и не может быть истребован.

Ответчики с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы выразил возражения против их удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 по делу № А71-77/2010 общество «Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

30.11.2010 собранием кредиторов истца утвержден порядок реализации спорного имущества должника - путем проведения торгов в форме аукциона.

13.09.2011 были проведены торги в форме аукциона по продаже указанного объекта недвижимости.

23.09.2011 по результатам торгов истцом в лице его конкурсного управляющего, с одной стороны, и третьим лицом Смолович Т.В. был заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.

06.10.2011 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

11.10.2011 была произведена государственная регистрация прекращения права собственности третьего лица Смоловича Т.В. на спорный объект недвижимости, право собственности на здание кафе было зарегистрировано за третьим лицом  Попковым В.С. на основании договора купли-продажи от 07.10.2011.

14.10.2011 произведена государственная регистрация прекращения права собственности Попкова В.С. на спорный объект недвижимости, право собственности на здание кафе было зарегистрировано за ответчиком Зироян А.Г. на основании договора купли-продажи от 11.10.2011.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу № А71-13698/2011 и от 09.10.2012 по делу № А71-10800/2011 торги в форме аукциона, проведенные 13.09.2011 по продаже спорного имущества истца признаны недействительными, недействительным признан и договор купли-продажи от 23.09.2011, заключенный по результатам проведения торгов истцом и третьим лицом Смоловичем Т.В. в отношении спорного объекта.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, из того, что при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), право собственности истца на спорное имущество подтверждается материалами дела, поскольку вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу А71-10800/2011 договор купли-продажи от 23.09.2011, заключенный истцом по результатам проведения торгов с третьим лицом Смоловичем Т.В., в отношении спорного объекта недвижимости признан недействительным.

С учетом последнего судом первой инстанции признано установленным отсутствие у третьего лица Смоловича Т.В. правовых оснований распоряжаться спорным объектом недвижимости, приобретенным по недействительной сделке (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, отсутствие и у третьего лица Попкова В.С. правовых оснований для отчуждения спорного объекта, что повлекло признание ответчика владеющим и пользующимся спорным объектом, переданным по недействительной сделке, без законных на то оснований.

То, что ответчик индивидуальный предприниматель Зироян А.Г. не может быть признана добросовестным приобретателем (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции мотивировано указанием на дату совершения сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости, впоследствии признанной недействительной - 23.09.2011, дату предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании торгов и договора купли-продажи (дело № А71-10800/2011) - 23.09.2011, и дату принятия соответствующего искового заявления к производству арбитражного суда - 26.09.2011. Следствием оценки данных обстоятельств явилось признание значимым того, что в период рассмотрения указанного дела ответчик Зироян А.Г., проявляя обычную степень осмотрительности, не могла не знать о наличии судебного спора в отношении спорного объекта недвижимости и должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы спорного объекта.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает еще и приведенные выше обстоятельства отчуждения третьими лицами Смоловичем Т.В. и Попковым В.С. спорного имущества сразу же после государственной регистрации их права собственности в отношении названного имущества.

Таким образом, совокупность исследованных обстоятельств и соответствующих им доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исключает возможность признания ответчика индивидуальный предприниматель Зироян А.Г. добросовестным приобретателем спорного имущества.

Относимые к этому выводу доводы апелляционных жалоб не влекут их удовлетворение.

Установление факта передачи ответчиком - индивидуальным предпринимателем Зироян А.Г., во временное владение соответчику – ЗАО «Тандер», нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания, общей площадью 266, 4 кв. м согласно условиям договора от 20.10.2011, привлечение последнего к участию в деле, правомерно повлекло удовлетворение иска.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признается надлежащим образом мотивированным отклонение судом первой инстанции довода о том, что объект не сохранен в первоначальном состоянии и не может быть истребован.

Суд первой инстанции обоснованно исходил в этой части из того, что здание кафе не разрушено, произведенные изменения не свидетельствуют о невозможности истребования спорного объекта у ответчицы.

При взыскании государственной пошлины суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Как следует из обжалуемого судебного акта, согласно представленной истцом справке (л.д. 89) рыночная стоимость спорного объекта составляет 20 000 000 руб. (иного в материалы дела ответчиком не представлено).

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Зироян А.Г., в данной справке указано на то, что названная стоимость объекта является ориентировочной, определена без осмотра помещений, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 11.10.2011, в котором значится цена спорного объекта – 7 450 000 руб., данные технического паспорта на здание содержат сведения о действительной стоимости объекта недвижимости – 129 780 руб., само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы в оспариваемой части, так как эти доводы не содержат той необходимой информации о стоимости истребуемого имущества, признание которой соответствующей фактическим обстоятельствам позволило бы установить иную, отличную от определенной судом первой инстанции, цену иска.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы о необходимости истребования копии находящегося в материалах дела № А71-77/2010 арбитражного суда отчета об оценке от 27.09.2010 № 92/2010. Этот документ, как следует из доводов апелляционной жалобы, необходим для установления стоимости объекта недвижимости, а стоимость спорного объекта недвижимости имеет значение для правильного разрешения дела.

Поскольку, как следует из представленной истцом справки (том 1, л.д. 89), указанная в ней рыночная стоимость соответствует данным по состоянию на 06 августа и 13 сентября 2011 года, то есть на даты наиболее близкие к периоду рассмотрения дела в арбитражном суде в отличие от даты оформления отчета об оценке, в истребовании копии которого заявитель апелляционной жалобы заинтересована, - 27.09.2010, ходатайство об истребовании названного документа и соответствующий этому ходатайству довод апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как следует из доводов ЗАО «Тандер», судом первой инстанции было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения материалов, ему – ЗАО «Тандер», не была предоставлена копия искового заявления и копии приложенных к нему документов, в силу чего он был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права.

Арбитражным судом не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать о том, что ЗАО «Тандер» действительно имело намерение реализовать соответствующие процессуальные права (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, было лишено возможности сделать это в силу не зависящих от его воли причин.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2013 по делу № А71-13195/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.Л. Зеленина