Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А60-51527/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5437/2013-ГК

г. Пермь

11 июня 2013 года                                                            Дело № А60-51527/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дас Верк Продакшн» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2013 года,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой по делу № А60-51527/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные Технологии» (ОГРН 1036603549278, ИНН 6670045047)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дас Верк Продакшн» (ОГРН 1097746128270, ИНН 7728694893)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дас Верк Продакшн» (далее – ответчик) о взыскании 412 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 37 491 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2011 по 23.08.2012.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 19 марта 2013 (резолютивная часть от 14.03.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО «Дас Верк Продакшн», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что истец заявил требования несмотря на изготовление ответчиком продукции, которой истец воспользовался; доводы истца о «неотработанной технологии» при изготовлении образцов, являются беспочвенными и необоснованными; образцы были изготовлены с учетом требований содержащихся в СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные материалы; изготовленные и представленные ответчиком пилотные образцы были использованы истцом при участии в выставке, проходящей в Москве с02-13.04.2012; использование данных образцов нашло подтверждение при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-5500/125-515. Ссылается на то, что ответчик выполнил работы на стадии изготовления пилотных образцов, исполнение привело к материальным затратам (закупка материала, изготовление образцов на специальном оборудовании, работа дизайнеров, отправка образцов курьерской почтой; результат работ не удовлетворил истца по причинам, неоговоренным в договоре и нормативных актах.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения истца в суд, с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, явилось перечисление денежных средств в счет исполнения договора от 07.02.2011 № А07-02/11.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 между ООО «Бергауф Строительные Технологии» (заказчик) и ООО «Дас Верк Продакшн» (прежнее наименование – ООО «Аксьён Директ», исполнитель) был заключен договор № А07-02/11, предметом которого является предоставление заказчику перечисленного в пункте 1.1 договора комплекса услуг.

Дополнительным соглашением № 3 от 24.03.2011 к названному договору исполнитель обязался оказать заказчику услуги по изготовлению продукции в соответствии с Техническим заданием, а именно, Книжку с образцами продукции вложенными в прессформы в количестве 500 шт. + 2 шт. – пилотный материал, из плотного картона в согласованных размерах, с упаковкой книжки в пленку, далее в коробку из гофракортона. По условиям данного соглашения готовый дизайн и исходные данные: текс, изображения, ТЗ по размещению образцов, логотипы представляет заказчик; файлы для печати изготавливаются и утверждаются заказчиком.

Изготовление пилотных образцов согласовано сторонами в срок 21 день при условии поступления авансового платежа и безвозмездного предоставления сухих смесей в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, отправляется заказчику для утверждения. Основной тираж изготавливается в срок 21 день после утверждения образцов.

Стоимость работ по дополнительному соглашению определена сторонами в размере 575 000 руб. исходя из цены 1 экземпляра 1 150,00 руб. Оплата работ осуществляется в два этапа: 50% (287 500 руб.) – в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, 50%  (287 500 руб.) – в течение 4 банковских дней после отгрузки партии на склад заказчика на основании выставленного счета по итогам подписания сторонами акта оказания услуг (л.д. 42-43). 

Как указывает истец в рамках указанного договора (по дополнительному соглашению № 3 от 24.03.2011 и иных предварительных договоренностей для ускорения по другим проектам) им были перечислены денежные средства в размере 412 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4987 от 12.05.2011 на сумму 71000 руб. 00 коп., № 5358 от 20.05.2011 на сумму 66 500 руб. 00 коп., № 6021 от 07.06.2011 на сумму 80 000 руб. 00 коп., № 6169 от 09.06.2011 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 6248 от 14.06.2011 на сумму 125 000 руб. 00 коп., № 6261 от 14.06.2011 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Из названных платежных поручений следует, что спорные денежные средства были перечислены истцом на основании счетов без ссылки на договор и дополнительное соглашение. При этом отраженные в платежных документах счета № 84 от 18.04.2011, № 103 от 02.06.2011, № 105 от 09.06.2011 в материалы дела не представлены. 

Доказательств встречного исполнения на сумму 412 500 руб. 00 коп., либо доказательств возврата истцу спорной суммы обществом «Дас Верк Продакшн» в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 подписанный сторонами по делу без указания на договор или дополнительные соглашения, свидетельствующий о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере взыскиваемой суммы (л.д. 35).

Из совокупности представленных в дело документов, невозможно установить, что денежные средства в общей сумме 412 500 руб. 00 коп. фактически перечислены истцом во исполнение указанного договора и дополнительного соглашения. Следовательно, спорная денежная суммы была перечислена истцом ответчику в отсутствие какого-либо правового основания, а также обеспечения ответчиком встречного предоставления эквивалентной стоимостью.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие правового основания для перечисления денежных средств, а также встречного исполнения, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил исковые требования ООО «Бергауф Строительные Технологии» о взыскании с ООО «Дас Верк Продакшн» денежных средств в сумме 412 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 491 руб. 67 коп., определен от сумм задолженности за период с 05.07.2011 по 23.08.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых, то есть по ставке ниже действующей на момент обращения с иском и принятия решения (что не противоречит действующему законодательству) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Как указывалось ранее, каких-либо доказательств изготовления ответчиком пилотных образцов продукции и передачи их истцу в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Документов свидетельствующих о том, что истцом при участии в выставке, проходящей в Москве с 02-13.04.2012, использовались пилотные образцы, изготовленные непосредственно ответчиком, не имеется.

Ссылается ответчика на то, что выполнение работ на стадии изготовления пилотных образцов привело к материальным затратам (закупка материала, изготовление образцов на специальном оборудовании, работа дизайнеров, отправка образцов курьерской почтой) документально не обоснована. Кроме того, следует отметить, что по условиям вышеуказанного дополнительного соглашения дизайн, исходные данные, ТЗ по размещению образцов, логотипы, файлы для печати и сухие смеси для изготовления и предоставляются самим заказчиком.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии решения судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2013 года по делу № А60-51527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова