Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А50-11845/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5704/2013-ГК

г. Пермь

11 июня 2013 года                                                         Дело № А50-11845/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                   Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Константинова Е.В. (паспорт),

от ответчика – Дерюшева О.А. (паспорт, доверенность от 17.05.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений администрации г. Перми ,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2013 года

о наложении штрафа

по делу № А50-11845/2012,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Мулянское"  (ОГРН 1125903001696, ИНН 5903097419)

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми   

о признании ненормативного правового акта незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

Дачное некоммерческое товарищество «Мулянское» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми (ответчик) об отказе в оформлении акта о выборе земельного участка примерной площадью 18 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, южнее ул. Промучасток, 32, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя, путем вынесения решения о возможности оформления акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места его размещения.

Решением арбитражного суда от 18.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение ответчика, изложенное в письме от 14.05.2012 №И-21-01-09-9182, на ответчика возложена обязанность  в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление о выборе земельного участка для размещения Дачного некоммерческого товарищества «Мулянское».  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

15.03.2013 заявитель обратился  в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о наложении на ответчика штрафа за неисполнение судебного акта.

Определением суда от 12.04.2013 на ответчика наложен штраф в размере  100 000 руб. в связи с неисполнением решения суда в установленный срок.

Определение суда от 12.04.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается  на то, что решение суда было исполнено в установленный срок, заявителю был направлен ответ от 13.11.2012 о невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, что подтверждается выпиской из книги учета отправлений корреспонденции простыми письмами. Ответчик считает, что оснований для наложения штрафа не имелось, просит определение суда от 12.04.2013 отменить.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда не было исполнено ответчиком на протяжении длительного времени без уважительных причин.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В отсутствие обоснованности доводов о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, в приобщении  протокола от 02.11.2012 судом апелляционной инстанции отказано. Другие представленные ответчиком доказательства уже имеются в материалах дела, основания для их повторного принятия в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.09.2012 на ответчика была возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление о выборе земельного участка для размещения Дачного некоммерческого товарищества «Мулянское».

Согласно ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 указанной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда от 18.09.2012 вступило в законную силу 18.10.2012, следовательно, обязанность по рассмотрению заявления подлежала исполнению ответчиком в срок до 01.11.2012.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, решение по результатам рассмотрения заявления было принято ответчиком 13.11.2012. Просрочка исполнения судебного акта составила 12 дней.

Ссылка ответчика на то, что судебный акт был исполнен надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит   представленным доказательствам.

Довод заявителя о том, что решение суда от 18.09.2012 подлежало немедленному исполнению,  не  может быть принят во внимание.

В резолютивной части решения суда от 18.09.2012 согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ было указано на необходимость совершения ответчиком определенных действий в срок, установленный судом.

Также подлежит отклонению и ссылка заявителя на то, что принятое ответчиком решение до настоящего времени им не получено. Направление решения заявителю подтверждено материалами дела. Кроме этого, согласно заявлению от 12.04.2012 заявитель просил ответчика о выдаче документов, касающихся рассмотрения его заявления, на руки председателю ДНТ «Мулянское», либо его представителю.

Наличие обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, ответчиком не подтверждено.

Однако привлечение ответчика к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. нельзя признать обоснованным.

Арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный налагаемого размер штрафа.

В каждом случае размер ответственности определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

При допущенной ответчиком просрочке исполнения судебного акта на 12 дней,  а также с учетом возможных последствий такой просрочки, применение судом первой инстанции судебного штрафа в максимальном размере не соответствует характеру допущенного нарушения и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда от 12.04.2013 изменить, снизить размер судебного штрафа до 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270,  271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пермского края  от 12 апреля 2013 года  по делу № А50-11845/2012 изменить.

Наложить на Департамент земельных отношений администрации г. Перми  судебный штраф за несвоевременное исполнение судебного акта в размере 5000 (пяти тысяч) руб., и взыскать его в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.А.Усцов