Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А60-4399/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5465/2013-АКу

г. Пермь

11 июня 2013 года                                                                  Дело № А60-4399/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Золотарева Людмила Тимофеевна) (ОГРНИП 312667734100053, ИНН 662801764905): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области) (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Золотаревой Людмилы Тимофеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года

по делу № А60-4399/2013,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Золотаревой Людмилы Тимофеевны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Золотарева Людмила Тимофеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) от 01.02.2013 о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 10.04.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку о дате рассмотрения дела в упрощенном порядке предприниматель не извещен. По мнению апеллянта, решение по делу принято без учета принятых предпринимателем мер по оформлению земельного участка.

Управлением Росреестра представлен отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Режевской городской прокуратурой 22.01.2012 проведена проверка соблюдения земельного законодательства при эксплуатации земельного участка по адресу: г. Реж, напротив дома по ул. Ленина, 74/1 через дорогу, в 10 метрах от остановки на склоне в сторону Режевского водохранилища.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель использует данный земельный участок под складское помещение, пункт проката спортивного инвентаря без правоустанавливающих документов на землю.

По факту установленного нарушения в отношении ИП Золотаревой Л.Т. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по  ст. 7.1 КоАП РФ, о чем прокуратурой 25.01.2013 вынесено соответствующее постановление (л.д. 17-18).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено прокуратурой в административный орган для рассмотрения по существу в соответствии с компетенцией, предусмотренной ст. 23.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Росреестра 01.02.2013 принято постановление о привлечении  предпринимателя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 20-23).

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности состава административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и положениям законодательства.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Под использованием земельного участка без правоустанавливающих документов понимается пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии со ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральным законами и подлежат государственной регистрации. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом первой инстанции по представленным доказательствам установлен и заявителем документально не опровергнут факт использования земельного участка по указанному адресу.

Между тем доказательств наличия правоустанавливающих документов на спорный земельный участок предпринимателем не представлено, более того, в своих объяснениях предприниматель не отрицает тот факт, что правоустанавливающих документов не имеется.

Таким образом, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ административным органом доказано.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия мер, направленных на оформление земельного участка, а также объективно препятствующих заявителю исполнить требования законодательства в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлено.

Принятие мер по устранению нарушения после возбуждения административного дела не свидетельствует об отсутствии вины.

Таким образом в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Размер штрафа установлен по минимальному размеру санкции, предусмотренному ст. 7.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Выдача предписания об устранении нарушения земельного законодательства с разъяснениями о возможности продления срока его исполнения на основании соответствующего ходатайства не имеет правового значения для квалификации деяния как противоправного.

Довод апеллянта о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в неизвещении о дате  рассмотрения дела в упрощенном порядке апелляционным судом признан несостоятельным и отклонен по следующим основаниям.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121  АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Определение арбитражного суда о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.02.2013 направлено ИП Золотаревой Л.Т. по адресу, содержащемуся в ЕГИП: г. Реж Свердловской области, ул. Строителей, 19-17 (л.д.15). Данный адрес указан Золотаревой Л.Т.  в заявлении и в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о получении судебного акта по указанному адресу членом семьи предпринимателя (матерью). Информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года по делу № А60-4399/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотаревой Людмилы Тимофеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб