Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А60-24527/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6101/2013-ГК

20 июня 2013 года                             г. Пермь                Дело № А60-24527/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июня 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено     20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                   Романова В.А,

судей                                                         Мартемьянова В.И.,

                                                                  Нилоговой Т.С.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Погореловой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного

управляющего Катрушина Андрея Климовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года, вынесенное судьей Сушковой С.А.  в рамках дела № А60-24527/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН 1088905000832, ИНН 8905042918),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2012 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Грант+» (далее – Общество «Грант+») о признании банкротом общества ограниченной ответственностью "Артель" (далее – Общество «Артель», Должник).

Определением арбитражного суда от 01.10.2012 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Катрушин Андрей Климович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2012.

Определением арбитражного суда от 13.03.2013 производство по делу № А60-24527/2012­­ о признании банкротом Общества «Артель» прекращено.

13.03.2013 в Арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Катрушина А.К.  о взыскании с Общества «Грант+» судебных расходов по делу о банкротстве в размере  10.341 руб. 94 коп. и вознаграждения временному управляющему в размере 133.928 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 09.04.2013, судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Катрушина А.К. о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения временному управляющему отказано.

Арбитражный управляющий Катрушин А.К. обжаловал определение от 12.04.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права и неполного выяснения обстоятельств дела и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.02.2013 производство по делу о банкротстве Общества «Артель» прекращено ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при том, что никто из участников дела не согласился финансировать процедуры банкротства.

Полагая, что вознаграждение временного управляющего подлежит возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Катрушин А.К. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выводы арбитражного управляющего о недостаточности у должника имущества сделаны преждевременно, управляющий вправе получить удовлетворение с должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 указанного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (часть 4 данной статьи).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что производство по делу о банкротстве должника прекращено, судебный акт о прекращении производства по делу не устанавливает порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

При вынесении определения суд первой инстанции  не принял во внимание следующие обстоятельства: Общество «Грант+» является заявителем по делу о банкротстве должника, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется; расчет невыплаченной временному управляющему суммы вознаграждения соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств отстранения арбитражным судом Катрушина А.К. от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а также доказательств выплаты вознаграждения в заявленном размере  в материалы дела не представлено. В рамках настоящего дела судом ранее уже установлено, что у должника не имеется имущества, достаточного для погашения судебных расходов.

В связи с этим суд пришел к неправильному выводу, отказав во взыскании в пользу временного  управляющего вознаграждения в сумме  133.928 руб. 57 коп.

Также суд, необоснованно отклонил довод заявителя жалобы о  взыскании судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника в сумме 10.341 руб. 94 коп., поскольку все расходы арбитражным управляющим подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, не в полном объеме исследовал представленные доказательства и не дал им правовую оценку и соответственно принял не обоснованный судебный акт.

Исходя из этого, заявителем жалобы справедливо обращено внимание на то обстоятельство, что судом уже установлено отсутствие имущества у Должника, производство по делу о его банкротстве прекращено, в связи с данным обстоятельством заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов и вознаграждения не является преждевременным. Данные действия предусмотрены законодательством, являются логически обоснованными и разумными.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего  о взыскании с заявителя по делу судебных расходов по делу о банкротстве в размере  10.341 руб. 94 коп. и вознаграждения временному управляющему в размере 133.928 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ, заявление арбитражного управляющего Катрушина А.К. о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения с заявителя по делу надлежит удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года по делу № А60-24527/2012 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Катрушина Андрея Климовича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грант+» в пользу Катрушина Андрея Климовича 144.270 (сто сорок четыре тысячи двести семьдесят) руб. 51 коп., в том числе 133.928 (сто тридцать три тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 57 коп. - вознаграждение временного управляющего, 10.341 (десять тысяч триста сорок один) руб. 94 коп. - возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова