Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А60-57515/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4246/2010-ГК

13 июня 2013 года                             г. Пермь                    Дело № А60-57515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   10 июня 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено     13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Чепурченко О.Н.,

                                                        Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Погореловой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Юсупова Марата Альфритовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года, вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела № А60-57515/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройтехмонтаж-1"  (ОГРН 1026602950879, ИНН 6659067216)

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Федеральная налоговая служба (территориальное подразделение – Инспекция по Железнодорожному району г. Екатеринбурга) 01.12.2009 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченностью «Стройтехмонтаж-1» (далее – Общество «Стройтехмонтаж-1», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2010 требования налоговой инспекции признаны обоснованными, в отношении должника, введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества «Стройтехмонтаж-1» утвержден Юсупов Марат Альфритович (далее – Юсупов М.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 Общество «Стройтехмонтаж-1» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов М.А.

Соответствующее сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2010 № 163.

Конкурсный управляющий Общества «Стройтехмонтаж-1» Юсупов М.А. 11.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части признания конкурсных кредиторов – открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Общества «Сбербанк России») и закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» (далее – Общество «Банк ВТБ 24») утратившими право залога на имущество Общества «Стройтехмонтаж-1».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Юсупов М.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, принять в рамках обособленного спора новый судебный акт об удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего право залога Общества «Сбербанк России» прекращено в силу реализации предмета залога. Заявитель также ссылается на то, что Общество «Банк ВТБ 24» не воспользовалось преимущественным правом оставления предмета залога у себя, реализация заложенного имущества оказалась невозможной, что свидетельствует о прекращении залога в силу п.4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ. 

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

07.06.2013 в апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Юсупова М.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования Общества «Сбербанк России» в сумме 57.627.696 руб., в том числе, 565.828 руб. - как обеспеченное залогом имущества должника.

Объектом залога является транспортное средство VOLVO S60, 2005 г.в., VIN YVIRS595752480166.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Общества «Банк ВТБ 24» в сумме 63.725.539 руб., в том числе, 29.919.000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договорам о залоге № 721/5902-0000315-з03 от 28.09.2007я и № 721/0000391-з01 от 04.03.2008, согласно которым в обеспечение исполнения обязательств должника Обществу «Банк ВТБ 24» передано движимое имущество в виде автотранспортных средств, прицепов, кранов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, заложенного в обеспечение кредитных обязательств перед Обществом «Банк ВТБ 24».

Ссылаясь на прекращение прав залога Общества «Сбербанк России» в связи с реализацией имущества, и прекращение прав залога Общества «Банк ВТБ 24» в связи с признанием торгов недействительными и отказа Общества «Банк ВТБ 24» оставить предмет залога за собой, конкурсный управляющий должника Юсупов М.А. обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части признания конкурсных кредиторов Общества «Сбербанк России» и Общества «Банк ВТБ» утратившими право залога на имущество должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что после отказа залогового кредитора в принятии имущества на баланс, или признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, залог не прекращается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии п. 2 ст. 131.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий Юсупов М.А. ссылается на то, что открытые торги в форме аукциона от 16.05.2012 и 25.07.2012, а также в форме публичного предложения по продаже оставшегося имущества  должника, заложенного в пользу Общества «Банк ВТБ 24» по договорам о залоге №721/5902-0000315-з03 от 28.09.2007я и № 721/0000391-з01 от 04.03.2008, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие; залоговый кредитор - общество «Банк ВТБ 24» своим правом оставить предмет залога за собой не воспользовался.

Судом установлено, что в силу п. 8.31 утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012  Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога должника, если имущество не будет реализовано в рамках публичного предложения, дальнейший порядок и сроки реализации имущества определяются конкурсным управляющим и закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» как конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, при отсутствии доказательств реализации имущества должника, заложенного в пользу Общества «Банк ВТБ 24», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ залогового кредитора в принятии имущества на баланс, или признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, права залога не прекращают. 

Кроме того, согласно п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (п. 31. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Юсупова М.А.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право залога Общества «Сбербанк России» прекращено в силу реализации предмета залога, Общество «Банк ВТБ 24» не воспользовалось преимущественным правом оставления предмета залога у себя, реализация заложенного имущества оказалась невозможной, что свидетельствует о прекращении залога в силу п.4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, отклоняется, как основанные на неверном толковании норм права. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года по делу № А60-57515/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

О.Н.Чепурченко

Т.В.Казаковцева