Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А60-45081/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5045/2013-АК

г. Пермь

14 июня 2013 года                                                   Дело № А60-45081/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Екатеринбургский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1026605240991,  ИНН 6661001886) – не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386,  ИНН 6670073005) – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2013 года

по делу № А60-45081/2012,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Екатеринбургский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Екатеринбургский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее – заявитель, учреждение, НОУ Екатеринбургский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 24.10.2012 №6, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2013 года)   заявленные требования учреждения удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Учреждение письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, помощником Белоярского межрайонного прокурора Нисковских Е.Н. совместно с заместителем начальника Белоярского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Пересунько М.В, проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 66:06:4503010:27, место нахождения Свердловская область, Белоярский район, северо-западная часть кадастрового квартала 66:06:45030010, кадастровый квартал расположен на юге востоке МО «Белоярский район»

В ходе проверки было установлено, что на земельном участке, осуществляется деятельность, негосударственного образовательного учреждения Екатеринбургский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ России.

Проверкой также установлено, что часть земельного участка огорожена забором, въезд на территорию ограничен металлическим шлагбаумом. На участке расположены нежилые и жилые (летнего варианта) помещения, ангары для хранения техники, установлена смотровая вышка, вагончик сторожа. Внутри территории огорожена специальная площадка, на которой находятся воздушные суда самолеты и вертолеты. На территории оборудованы площадки для хранения легкового и грузового транспорта. При этом правоустанавливающие документы на земельный участок у заявителя отсутствуют.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.10.2012, на основании которого Белоярским межрайонным прокурором советником юстиции Щибрик А.А. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.10.2012 по ст. 7.1 КоАП РФ.

Заместителем главного государственного инспектора Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, МО «поселок Уральский» Свердловской области по использованию и охране земель Пересунько М.В. вынесено постановление от 24.10.2012г. о назначении административного наказания по делу № 6, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, с кадастровым номеров 66:06:4503010:27, площадью 2730577 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава вменяемого административного правонарушения, но в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

При рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений административных органов о привлечении юридических лиц или предпринимателей к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, следует установить: определена ли законом обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю; виновно ли такое лицо в совершении правонарушения, то есть имелась ли у него возможность для оформления таких документов.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, установленные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пункт 1 ст. 26 ЗК РФ устанавливает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Согласно статьям 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, удостоверяются документами, прошедшими государственную регистрацию в соответствии с Законом № 122-ФЗ.

В силу положений ст. 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация права является единственным доказательством возникновения права.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, актов органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Согласно п. 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. При этом лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, положения ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, ст. 264 ГК РФ предусматривают обязанность по оформлению документов на право пользования земельным участком.

Действующим законодательством установлен порядок оформления документов, удостоверяющих право пользования землей, который предусматривает, в том числе, активные действия самого землепользователя.

Предоставление в аренду или в собственность земельного участка подразумевает совершение землепользователем действий, направленных на формирование земельного участка и заключение договора аренды или купли-продажи земельного участка. Основания и порядок оформления прав на земельные участки предусмотрены гл. V Земельного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, учреждение занимает земельный участок с кадастровым номером 66:06:4503010:27, разрешенное использование для государственных нужд, вид права-собственность Российской Федерации, в отсутствие документов на землю, что и явилось основанием для привлечения лица к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

В качестве доказательств правомочности использования земельного участка заявитель представил архивную справку Федерального бюджетного учреждения «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» от 11.02.2013 №2/11030, где указано, что в директиве Генерального штаба вооруженных сил СССР от 07.09.1966 № 86990, разрешается Свердловскому клубу ДОСААФ для совместного базирования запасного аэродрома авиации УрВО Логиново с выделением на нем специального сектора ДОСААФ для капитального строительства необходимых зданий и сооружений.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленная справка свидетельствует о том, что заявителю предоставлялся указанный земельный участок, что свидетельствует об отсутствии оснований считать, что учреждение использует указанный земельный участок самовольно в отсутствие выраженной воли уполномоченного лица на его использование. Вместе с тем материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что на момент проведения проверки и рассмотрения настоящего спора общество использует земельный участок, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Таким образом, факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос