Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А60-457617/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5513/2013-ГК

г. Пермь

13 июня 2013 года                                                        Дело № А60-457617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Мартемьянова В.И.,   

                                          Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М., 

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Гром-Интек»): не явился, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промэк»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промэк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2013 года

по делу №А60-45617/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гром-Интек» (ИНН 0107022254, ОГРН 1120107000640)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Промэк» (ИНН 6674319387, ОГРН 1086674033401)

о взыскании предварительной оплаты, процентов и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гором-Интек» (далее – истец, Общество «Гром-Интек») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Промэк» (далее – ответчик, Общество «НПО «Промэк») о взыскании суммы 202 566 руб., в том числе, 200 000 руб. основного долга и 2 566 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

До вынесения решения по существу спора истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 129 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 182 руб. и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Данное уточнение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 132 308 руб. 44 коп., в том числе основной долг в размере 129 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 808 руб. 44 коп., а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Частично не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество «НПО «Промэк» ссылается на отсутствие у него спорной задолженности. Отмечает, что 17.10.2012 по взаимной договоренности между сторонами в счет ранее произведенной оплаты ответчиком по товарной накладной №1023 в адрес истца был поставлен электродвигатель АИР 280 М4 132 кВт/1500 об/мин, стоимостью 129 500 руб. В этот же день товар был получен истцом. 14.11.2012 ответчиком оплачена оставшаяся задолженность в размере 70 500 руб. и сумма неустойки в размере 275 руб., за вычетом суммы поставленного и принятого истцом электродвигателя. Получение истцом электродвигателя, по мнению апеллянта, свидетельствует об одобрении сделки. Полагает, что поскольку полученный по накладной от 17.10.2012 №1023 товар истцом не оплачен, то данное обстоятельство следует расценивать как зачет в качестве оплаты задолженности.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апеллянта считает необоснованными обжалуемое решение – законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части распределения судебных расходов сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику для приобретения комплекта запасных частей: комплект Бил (Качканар) для ДР-160.

Количество и цена были согласованы, после чего ответчиком был выставлен счет от 04.09.2012 №19062 (л.д.43).

В связи с достигнутым между сторонами соглашением, о частичной оплате по счету истец по платежному поручению от 05.09.2009 №79 (л.д.42) перечислил ответчику денежные средства в размере 200 00 руб.

В сентябре 2012 ответчик сообщил истцу о том, что не может поставить соответствующий товар, в связи с чем, ему было предложено вернуть сумму предварительной оплаты.

В письме от 03.10.2012 ответчик обязался произвести возврат денежных средств в размере 200 000 руб. в срок до 05.10.2012 (л.д.44).

17.10.2012 по товарной накладной №1023 ответчиком истцу был поставлен электродвигатель АИР 280 М4 132 кВт/1500 об/мин, стоимостью 129 500 руб., т.е. фактически другое оборудование.

В связи с тем, что произведенная предварительная оплата в сумме 200 000 руб. не была возвращена, Общество «Гром-Интек» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 200 000 руб. На момент рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности (70 500 руб. по платежному поручению от 14.11.2012 №141), в результате чего сумма долга составила 129 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, а также невозврата предварительно уплаченной суммы в размере 129 500 руб., посчитал требования истца в части основного долга обоснованными.

В отношении процентов суд признал правомерным требование в размере 2 808 руб. 44 коп. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд признал обоснованной заявленную к взысканию сумму 30 000 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив на основании материалов дела наличие у ответчика задолженности на сумму предварительной оплаты в связи с неисполнением им своих обязательств по поставке товара, а также приняв во внимание отсутствие доказательств передачи товара истцу, равно как доказательств возврата истцу уплаченной им спорной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 129 000 руб.

Довод ответчика об отсутствии спорной задолженности со ссылкой на поставку по товарной накладной от 17.10.2012 №1023 электродвигателя АИР 280 М4 132 кВт/1500 об/мин, стоимостью 129 500 руб., которую, с его позиции, следует рассматривать как зачет в качестве оплаты задолженности, отклоняется как несостоятельный, противоречащий материалам дела и представленным доказательствам.

Как правомерно установлено судом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства о зачете, равно как об иных достигнутых договоренностях с истцом по поводу указанной поставки электродвигателя.

Кроме того, в деле имеется письмо истца от 22.01.2013 №7 (л.д.83), в котором он указывает на то, что поставка электродвигателя не имеет отношения к оплате сформировавшейся задолженности, а осуществлена в рамках иных договорных отношений.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, основания для изменения выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части основного долга отсутствуют.

В части взыскания процентов и судебных издержек решение суда первой инстанции ответчиком фактически не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 по делу №А60-45617/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко