Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А60-6041/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5629/2013-АКу

г. Пермь

14 июня 2013 года                                                             Дело № А60-6041/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С., 

при участии:

от заявителя Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга: представители не явились,  

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью фирма «Аленушка» (ОГРН1036604787713, ИНН 6663017384): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2013 года по делу № А60-6041/2013,

принятое судьей Хомяковой С.А. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Аленушка»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма «Аленушка» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Прокурор ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, при этом указывает, что спорная конструкция является рекламой, так как размещена вне места нахождения Общества. Кроме того, по мнению Прокурора, годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, на момент вынесения судом первой инстанции решения не истек, так как административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ, является длящимся, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения, а не с момента установки рекламной конструкции.

Приложенные к апелляционной жалобе копия постановления от 21.02.2013 № 748, копия заявления (в порядке ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 21.02.2013 приобщению к материалам настоящего дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство Прокуратурой не заявлено, кроме того, перечисленные документы имеются в материалах дела (л.д. 10-18).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения требований законодательства рекламе. В ходе проверки установлено, что Общество в нарушение положений ч. 9, ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе») разместило на торце пятиэтажного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 14, рекламную конструкцию с текстом: «фотосалон «СтандАрт», фото на все документы, ул.Культуры, 25, www.standart-foto.ru» без соответствующего разрешения, что зафиксировано в рапорте старшего помощника прокурора от 28.01.2013 (л.д.22).

По данному факту 21.02.2013 Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37  КоАП РФ (л.д. 15-18).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки, вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, направлено Прокурором в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе»).

В силу п. 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В ст. 14.37 КоАП РФ за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и(или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Обществом без разрешения на установку рекламной конструкции на торце пятиэтажного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Культуры, 14, установлена рекламная конструкция с текстом: «фотосалон «СтандАрт», фото на все документы, ул. Культуры, 25, www.standart-foto.ru».

Факт размещения данной конструкции в отсутствие разрешения на ее установку подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: в том числе, рапортом старшего помощника прокурора от 28.01.2013 и приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 23-24), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает, что информация, размещенная Обществом по указанному выше адресу, является рекламой услуг Общества, поскольку размещена вне места нахождения Общества, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (услугам Общества), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной полагает, что Общество, имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства при размещении рекламной конструкции, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, а также доказательств своевременного принятия Обществом мер, направленных на недопущение нарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях Общества имеется  состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2013 вынесено в присутствии представителя Общества Кудрина А.В., действующего на основании специально выданной доверенности от 15.02.2013 (л.д. 29).

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ. Признавая вменяемое Обществу административное правонарушение малозначительным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что совершенное заинтересованным лицом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; правонарушение совершено впервые; на момент вынесения оспариваемого постановления допущенное нарушение устранено. В рассматриваемом случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности, и удовлетворения апелляционной жалобы, в которой Прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года по делу № А60-6041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

               Н.В.Варакса