Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А60-6677/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5838/2013-АКу

г. Пермь

14 июня 2013 года                                                   Дело № А60-6677/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица Негосударственного образовательного учреждения "Образовательный центр Делайт"  (ОГРН 1046604785864, ИНН 6673109299): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2013 года

по делу № А60-6677/2013,

принятое судьей Хомяковой С.А. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 

к Негосударственному образовательному учреждению "Образовательный центр Делайт"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее –прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении НОУ «Образовательный центр «Делайт» (далее – учреждение, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ, является длящимся и срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения, а не с момента установки рекламной конструкции. Также полагает, что содержащая на конструкции информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к услугам, предоставляемым учреждением, следовательно, указанная информация является рекламной.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, Прокуратурой Орджоникидзевского района города Екатеринбурга 10.02.2013 проведена проверка соблюдения законодательства РФ о рекламе, в ходе которой установлено, что НОУ «Образовательный центр «Делайт» в нарушение требований ч. 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» на фасаде пятиэтажного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 70, размещена рекламная конструкция без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

        По факту выявленного нарушения в отношении НОУ «Образовательный центр «Делайт» 27.02.2013 прокурором Орджоникидзевского района города Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ, которое вместе с заявлением и другими материалами направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, а также отсутствия в материалах дела доказательств того, что описанная прокурором конструкция является рекламной.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и(или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

На основании пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что конструкция с текстом «Образовательный центр «Делайт», курсы английского языка, школа развития, проведение праздников, школа для беременных 9+, тел. [phone]», размещенная на фасаде 5-этажного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 70, является рекламной.

Апелляционный суд, исследовав представленные прокурором в материалы дела доказательства, считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм Закона о рекламе применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При этом, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров (п. 2  Постановления).

Апелляционный суд усматривает из имеющихся в материалах дела доказательств, что размещенная на фасаде 5-этажного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 70, конструкция, содержащая  наименование учреждения (коммерческое обозначение), номеров телефонов, информация об оказываемых услугах, т.е. необходимые  сведения о виде деятельности учреждения в целях доведения этой информации до потребителей. Каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о том, что указанная  вывеска носят рекламный характер, в нарушение ст.65, ч.5 ст.205 АПК РФ, прокуратурой не представлено.

При этом арбитражным судом учитывается, что в рассматриваемой информации не содержится ни конкретных сведений об услугах, ни об условиях их приобретения или использования.

Перечисленные обстоятельства, с учетом места расположения рассматриваемой конструкции и содержащейся в ней информации, могут  свидетельствовать о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности учреждения, которые не относятся  к рекламе.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 №15567/12.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы прокурора о несогласии с выводами суда относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности при недоказанности самого события административного правонарушения самостоятельного правового значения для разрешения спора не имеют и потому не приняты апелляционным судом.

С учетом изложенного апелляционная жалоба прокурора удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности, и удовлетворения апелляционной жалобы, в которой Прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области   от  26 апреля    2013г.  по делу №А60-6677/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   Прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П.Осипова