Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А60-5122/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5552/2013-ГКу

г. Пермь

14 июня 2013 года                                                       Дело № А60-5122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" - не явились;

от ответчика, Администрации Талицкого городского округа - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2013 года

по делу № А60-5122/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго"  (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

к Администрации Талицкого городского округа 

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее – ГУП СО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  Администрации Талицкого городского округа (далее – ответчик) о взыскании 80 060 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг по договору № ТП 1/40 от 15.06.2010 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 57 602 руб. 18 коп. задолженности, 2 304 руб. 09 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 28-31).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части отказа во взыскании основного долга и государственной пошлины, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязанность по оплате у ответчика возникла со 2 квартала 2011 года. Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате за 2-3 квартал 2011 г. у ответчика не возникла, заявитель считает необоснованным. Полагает, что в данном случае не имеет значения дата выставления счета на оплату. Считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства возникновения обязанности по внесению платы по договору.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГУП СО "Облкоммунэнерго" (далее – сетевая организация) и Администрацией Талицкого городского округа (далее – заказчик) 15.06.2010 заключен договор №ТП 1/40 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергоустановок заказчика к объектам электрохозяйства сетевой организации, а заказчик обязуется выполнить технические условия для технологического присоединения и оплатить работы по технологическому присоединению. Сетевая организация осуществляет технологическое присоединение в отношении ранее присоединенных и введенных в эксплуатацию энергопринимающих устройств при увеличении максимальной мощности на 15,0 кВт, хранилище архивного отдела по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Исламова, д. 2, их технические и иные характеристики указаны в заявке (приложение № 1 к договору). Заявка является неотъемлемой частью договора (п.1.1, п.1.2 договора, л.д. 9-12).

В соответствии с п. 2.1.1 договора заказчик обязан оплатить услуги по технологическому присоединению энергоустановок заказчика к объектам электрохозяйства сетевой организации.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в сумме 212 700 руб. 90 коп.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2010 к договору (л.д. 14) расчет между сторонами производится в следующем порядке:

- 5% от суммы договора в течение 3-х банковских дней после выставления счета на оплату услуг по данному договору;

- 95 % от суммы договора в течение 36 календарных месяцев, поквартально, равными суммами.

Факт оказания услуг по договору ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела.

Основанием для обращения истца в суд послужила неполная оплата ответчиком оказанных по договору услуг по технологическому присоединению.

По расчётам истца задолженность ответчика по состоянию на 01.02.2013 составила 80 060 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта оказания услуг, предусмотренных договором, отсутствия обязанности у ответчика по внесению платежей во втором и третьем кварталах 2011 года, а также из отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком задолженности по договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В исковом заявлении (л.д. 7, 8) истец в качестве срока внесения первого платежа (5 % суммы, предусмотренной в качестве стоимости услуг), сославшись на п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2010 к договору, указал дату – 31.07.2011). Из имеющихся в деле документов иная дата для внесения начальных сумм оплаты по договору не усматривается.

Проанализировав условия договора в редакции дополнительного соглашения в порядке ст. 431 ГК РФ, с учетом изложенных истцом фактических обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом поквартального внесения платежей и обязанности уплатить 5% от общей стоимости услуг до 31.07.2011, обязанность по внесению платежей во втором и третьем кварталах 2011 г. у ответчика не возникла.

Расчет сумм, подлежащих уплате ответчиком во исполнение обязательств по договору, произведенный судом первой инстанции с учетом установленных по данному делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Поквартальные платежи подлежат уплате равными частями с 4 квартала 2011 г. по 4 квартал 2012 г.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 15.04.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года по делу № А60-5122/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова