Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А71-14292/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5538/2013-ГК

г. Пермь

14 июня 2013 года                                                          Дело № А71-14292/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, Администрации муниципального образования "Первомайское": Хисматуллин Ф.Х. (глава муниципального образования «Первомайское») – удостоверение № 11 от 27.03.2012, на основании решения Совета депутатов  муниципального образования «Первомайское» № 02 от 07.03.2012, Узлов  В.В. – по доверенности № 2 от 10.12.2012 года; от истца, ООО "Регионресурсы"; третьего лица, ООО «Завьялово-Водоканал» - не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью "Регионресурсы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 марта 2013 года по делу № А71-14292/2012,

принятое судьёй Сидоренко О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионресурсы"  (ОГРН 1061831002045, ИНН 1831109270)

к Администрации муниципального образования "Первомайское" (ОГРН 1061841002079, ИНН 1808205681)

третье лицо: ООО «Завьялово-Водоканал» 

о возмещении убытков,

установил:

ООО "Регионресурсы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Администрации муниципального образования "Первомайское" (далее – Администрация МО "Первомайское", ответчик) 424 451 руб. 12 коп.  убытков, в виде стоимости тепловых потерь в сетях ответчика, понесенных истцом в апреле-мае 2012 года при транспортировке тепловой энергии по сетям ответчика, на основании ст. 15, 16, 309, 310, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 17.12.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Завьялово-Водоканал» (л.д. 86-87).

        Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2013 года  в удовлетворении иска отказано (л.д. 165-169).

       Истец с решением арбитражного суда от 20 марта 2013 года не согласен по мотивам, изложенным им в апелляционной жалобе, просит его отменить, взыскать с ответчика в свою пользу 135 938 руб. 40 коп. в возмещение убытков от тепловых потерь в сетях, а также судебные расходы.

По мнению истца, судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что соответствующее обязательство по возмещению стоимости тепловых потерь в его сетях у ответчика перед истцом в спорный период имелось. Суду, по его мнению, необходимо было выяснить объем потерь тепловой энергии в сетях. Истцом было заявлено ходатайство о вызове специалиста в лице АНО «Агентство по энергосбережению УР» и отложении рассмотрения дела в целях установления объема потерь, составления расчета размера убытков, в удовлетворении которого судом было отказано, в связи с чем принято необоснованное решение по делу.

Указывает, что АНО «Агентство по энергосбережению УР» по заказу истца соответствующие работы выполнены, представлено экспертное заключение от 09.04.2013, по которому истцом рассчитан объем тепловых потерь в сетях ответчика за спорный период, составивший 135 938 руб. 40 коп.

Просит указанное экспертное заключение приобщить к материалам дела  и удовлетворить требования в размере 135 938 руб. 40 коп.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что теплосетевой организацией не является, совокупность условий для взыскания убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ истцом не доказана.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Третьим лицом письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено, истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

Заявленное истцом в жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения АНО «Агентство по энергосбережению УР» от 09.04.2013 судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ст. 268 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

 К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из дела следует, что исковое заявление ООО "Регионресурсы" принято судом к производству 22.11.2012 года, определением от 17.12.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 29.01.2013, определением от 29.01.2013 судебное разбирательство по делу отложено по ходатайству истца на 19.03.2013, в связи с намерением сторон урегулировать спор.

Между тем, сторонами спор урегулирован не был, в судебном заседании 19.03.2013 был объявлен перерыв до 20.03.2013 для уточнения требований истцом, после которого им заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки доказательств по делу, расчета убытков, также истец заявил ходатайство о вызове в качестве специалиста представителя АНО «Агентство по энергосбережению УР», которому истец намерен поручить составление расчета потерь. Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом ходатайств возражали.

Судом первой инстанции заявленные истцом ходатайства были рассмотрены, в их удовлетворении правомерно отказано, поскольку у истца с момента подачи им иска в суд и принятия его судом (20.11.2012 и 22.11.2012 соответственно) было достаточно времени и возможности для предоставления доказательств (ст. 9, 41, 66 АПК РФ). О необходимости документально обосновать исковые требования  судом было указано  на дату принятия  иска к производству в определении суда от 22.11.2012.

  В силу п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         В связи с изложенным, приложенное истцом к жалобе экспертное заключение АНО «Агентство по энергосбережению УР» от 09.04.2013, приобщению к материалам дела, исследованию и оценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязан  оплатить тепловые потери, возникшие в его сетях при передаче истцом тепловой энергии потребителям в апреле и мае 2012 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что исчисленные им потери, являются убытками, причиненными ответчиком истцу.

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с его недоказанностью (ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ). Суд  первой инстанции также указал, что истцом не доказан факт наличия у него убытков в целом и в заявленном размере в частности, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика.

         Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика - в отзыве на жалобу, выслушав представителя  ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого истцом решения, в связи со следующим.

         В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Ответственность, предусмотренная названными нормами права, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

         Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

         Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец указал, что понес убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии в апреле и мае 2012 года, при транспортировке тепловой энергии по сетям, принадлежащим ответчику.

  Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон N 190-ФЗ)  при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 Закона N 190-ФЗ .

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона N 190-ФЗ,  теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьёй 15 указанного Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 17  Закона N 190-ФЗ в договоре оказания услуг по передаче стороны договора согласовывают расчетный способ определения объёма переданной тепловой энергии, теплоносителя, а также расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных сетей.

Из дела следует, что ответчик теплосетевой организацией не является, соответствующие тарифы для него в спорный период не утверждались, спорные сети до апреля 2012 года находились в аренде третьего лица, для которого были утверждены и действовали соответствующие тарифы, был заключен соответствующий договор с истцом. Вместе с тем, собственник, в данном случае собственник сетей – ответчик, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

 В то же время, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер причиненного ему ущерба (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

         Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

          Истец, требуя в суде апелляционной инстанции удовлетворить заявленное им требование о взыскании убытков в размере 135 938 руб. 40 коп., фактически обосновывает его новым доказательством - экспертным заключением АНО «Агентство по энергосбережению УР» от 09.04.2013, которое не было и не могло быть представлено, как изготовленное после вынесения оспариваемого решения,  в связи  с чем, новое доказательство не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.  

         Поскольку истцом в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, в суде первой инстанции не была доказана совокупность обстоятельств, необходимых для применения ответственности, установленной ст. 393, ст. 15 ГК РФ, для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость тепловых потерь, и не был доказан размер убытков, суд апелляционной инстанции не усматривает  основания для удовлетворения  апелляционной жалобы (ст. 9, 65, 268 АПК РФ). 

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2013 года по делу № А71-14292/2012 является законным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным суду в дело доказательствам. Апелляционная жалоба и исковые требования удовлетворению не подлежат, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2013 года по делу № А71-14292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская