Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А60-2094/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6464/2013-ГК

г. Пермь

14 июня 2013 года                                                                 Дело №  А60-2094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                  Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург»: не явились,

от ответчика – открытого акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2013 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А60-2094/2013,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (ОГРН 1056602684830, ИНН 6658206185)

к открытому акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения»  (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (далее – ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» (далее – ОАО «Уральский завод химического машиностроения») о взыскании 1 798 133 руб. 60 коп. задолженности по договору № 1036-624/12 от 10.09.2012, 43 679 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору № 1036-624/12 от 10.09.2012 в сумме 1 798 133 руб. 60 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец уточнил исковые требования, просит взыскать проценты за период с 12.10.2012 по 25.01.2013 в сумме 16 958 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 исковое заявление ООО «Уралдомноремонт – Екатеринбург» о взыскании с ОАО «Уралхиммаш» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 958 руб. 83 коп. оставлено без рассмотрения. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору № 1036-624/12 от 10.09.2012 в сумме 1 798 133 руб. 60 коп. прекращено.

ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» с определением суда в части оставления исковых требований о взыскании процентов без рассмотрения не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение в данной части отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ относится не к договорной неустойке (ст. 330 ГК РФ), а к установленной законом ответственности за неисполнение обязательств (ст. 395 ГК РФ), в связи с чем соблюдение претензионного порядка в данной части не требуется и применение законной неустойки не зависит от направления либо ненаправления соответствующей претензии, поскольку основания для начисления процентов прямо установлены в законе, в частности в статье 395 ГК РФ. Кроме того, как указывает заявитель, стороны не установили в договоре № 1036-624/12 от 10.09.2012 условие о соблюдении претензионного порядка в отношении процентов по ст. 395 ГК РФ.

ОАО «Уральский завод химического машиностроения» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уралхиммаш» (заказчик) и ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (подрядчик) заключен договор № 1036-624/12 от 10.09.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке светопрозрачных ограждающих конструкций из алюминия, в цех № 3, западная сторона, инвентарный  № 297143, согласно техническому заданию (Приложение № 1) и локальному сметному расчету (Приложение № 2) по адресу ОАО «Уралхиммаш» г. Екатеринбург пер. Хибиногорский, 33, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 1.3. договора начало выполнения работ - 10.09.2012, окончание – 30.09.2012.

Стоимость работ составляет 1 798 133 руб. 60 коп., в том числе НДС 18 %.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ, подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний актом (формы КС-2) № 646 от 01.10.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 01.10.2012.

Истцом выставлена ответчику для оплаты счет-фактура № 2365 от 01.10.2012.

ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» направило в адрес ответчика письмо № 676 от 26.11.2012 с требованием в течение пяти банковских дней с момента получения настоящего письма погасить имеющуюся у ответчика задолженность перед истцом, в том числе и по договору № 1036-624/12 от 10.09.2012 в размере 1 798 133 руб. 60 коп., с учетом НДС 18 %.

Претензия получена 29.11.2012 представителем истца Глейх Е.И., действующим по доверенности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2012 по 25.01.2013 в размере 16 958 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Таким образом, уплата процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию независимо от того, содержатся ли в договоре условия о применении такой ответственности или нет.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, обязательным условием для применения данного вида ответственности является факт пользования чужими денежными средствами.

Заключенным сторонами договором досудебный прядок разрешения спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами также не установлен.

При таких обстоятельствах, направление претензии по указанному  требованию в досудебном порядке не является обязательным условием.

При этом суд апелляционной инстанции не считает обоснованной изложенную в отзыве на апелляционную жалобу ссылку ответчика на определение ВАС РФ по другому делу (от 14.09.2011 № ВАС-9221/11) как сложившуюся по данному вопросу судебную практику. Анализ сложившейся на данный момент судебной практики свидетельствует о подавляющем преобладании в ней правовой позиции, изложенной в настоящем постановлении (определение ВАС РФ от 03.02.2010 № ВАС-198/10, постановление 17АСС от 23.05.2012 по делу А60-34/2012, постановление ФАС ЗСО от 01.04.2010 по делу № А75-8301/2009, постановление ФАС ЗСО от 04.12.2009 по делу №45-5888/2009, постановление ФАС ЗСО от 18.02.2010 по делу № А27-7383/2009, постановление ФАС СЗО от 02.03.2009 по делу № А56-14273/2008, постановление ФАС СЗО от 23.04.2013 по делу № А42-4032/2012постановление 8ААС от 16.06.2011 по делу № А75-10787/2010, постановление 8ААС от 29.03.2013 по делу № А46-30460, постановление 13 АСС от 19.03.2013 по делу № А56-60448/2012, постановление 12ААС от 13.02.2013 по делу № А12-12260, постановление ФАС МО от 23.08.2012 по делу № А40-119878/11-14-539 и др.).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части оставления искового заявления без рассмотрения подлежит отмене (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года по делу А60-2094/2013 отменить в части оставления искового заявления без рассмотрения, направить указанный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с ОАО "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880) в пользу ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" (ОГРН 1056602684830, ИНН 6658206185) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

О.В. Суслова