Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А50-4767/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6913/2013-АКу

г. Пермь

17 июня 2013 года                                                   Дело № А50-4767/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Эксплуатационный Сервис центр"   (ОГРН 1105903004173, ИНН 5903061860) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика  ТСЖ «Согласие»  (ОГРН 1065906022632, ИНН 5906067638) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  ТСЖ «Согласие» 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2013 года

по делу № А50-4767/2013,

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску  ООО "Эксплуатационный Сервис центр"

к ТСЖ «Макаренко, 6»

о взыскании 223 650,17 руб.,

установил:

19.03.2013 ООО "Эксплуатационный Сервис центр" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ТСЖ «Макаренко, 6» о взыскании 220 000 руб. долга по договору аренды тепловой трассы от 01.02.2011, 3 650,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.05.2013 ТСЖ «Макаренко, 6» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением о признании  договора аренды тепловой трассы (лит. 1), протяженностью 262,9 п.м., расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, начало – тепловая камера ТК-1, конец – жилой дом по ул. Макаренко, 6,  недействительным, применении последствий недействительности сделки.

ТСЖ «Макаренко, 6» заявило возражения по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства по иску ООО "Эксплуатационный Сервис центр" к ТСЖ «Макаренко, 6», известило арбитражный суд об изменении наименования на ТСЖ «Согласие»

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2013 произведено изменение в наименовании ответчика на ТСЖ «Согласие». Ответчику отказано в принятии встречного искового заявления. Отклонено ходатайство ТСЖ «Согласие» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в принятии встречного искового заявления, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для принятия встречного иска не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального и материального права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленное им требование имеет взаимную связь с первоначальным иском.

ООО "Эксплуатационный Сервис центр" представил письменный отзыв, в соответствии с которым просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия его принятия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Предусмотренный действующим законодательством институт встречного иска обеспечивает справедливый баланс процессуальных прав истца и ответчика. Материально-правовое требование, отвечающее условиям встречного иска, должно быть принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору, принимает его к производству, так как между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Учитывая, что предметом первоначального иска является требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.09.2011, а предметом встречного искового требования является признание вышеназванного договора аренды недействительной сделкой в силу ее ничтожности, суд апелляционной инстанции считает, что основания для принятия встречного иска к рассмотрению с первоначальным имелись.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 17.05.2013 Арбитражным судом Пермского края было вынесено решение по настоящему делу, что объективно препятствует решению вопроса о принятии встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным.

При этом, возвращение встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту. Указанное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 4, 8 АПК РФ).

Кроме того, заявленные в ходе рассмотрения дела по существу доводы и возражения относительно ничтожности сделки, неисполнение обязательств по которой явилось основанием для подачи иска, подлежат исследованию и оценке судом в обязательном порядке (ст. 9, 41, 65, 71, 168, 257 АПК РФ).

 Оснований для отмены определения от 16.05.2013, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2013 года по делу № А50-4767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова