Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А50-5810/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5572/2013-ГК

г. Пермь

17.06.2013                                                                                 Дело № А50-5810/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Дорожник",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,  

по делу № А50-5810/2012

по иску ООО "Дорожник"  (ИНН 5931003162, ОГРН 1025901928986)

к ООО "Центр индивидуального строительства" (ОГРН 1085904009366, ИНН 5904187584), ООО "СтройАктив"  (ИНН 5906087465, ОГРН 1085906008528)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика, ООО "Центр индивидуального строительства": Мымрин Н.А., доверенность от 30.05.2013,

от ответчика, ООО "СтройАктив": не явились,

установил:

ООО «Дорожник» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Центр индивидуального строительства», ООО «СтройАктив» (ответчики) о взыскании  солидарно 1 600 000 руб. долга за работы, выполненные по контракту от 28.06.2010 № 77, подписанному между ООО «Дорожник» и ООО «Центр индивидуального строительства», 170 611 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Определением арбитражного суда от 20.03.2013 удовлетворено заявление ООО «Центр индивидуального строительства» о взыскании 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не доказана относимость заявленных расходов к данному делу, так как из представленных платежных поручений однозначно не следует, что денежные средства перечислены по договору от 20.04.2012, кроме того, все платежи поступили на счет Мотовилихинской коллегии адвокатов, а не представителя ООО «Центр индивидуального строительства» Мымрина Н.А. Истец также указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что именно представителем Мымриным Н.А. разработана правовая позиция и написан отзыв, дело не является сложным, представителем ответчика оказан не большой объем услуг, длительность дела обусловлена проведением экспертизы, почти 5 месяцев не было никаких разбирательств, кроме того, представитель ответчика проявил неосведомленность об обстоятельствах дела.        

Ответчиком, ООО «Центр индивидуального строительства», представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что произведенные в счет оплаты оказанных услуг платежи соответствуют договору от 20.04.2012 по суммам, датам и реквизитам, при этом порядок выдачи гонораров, перечисленных клиентами на счет адвокатской коллегии определяется ее внутренними документами, представителем ответчика все процессуальные действия совершены своевременно и в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ответчиком в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, их разумности представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.04.2012, заключенный между ООО «Центр индивидуального строительства» (доверитель) и адвокатом адвокатской палаты Пермского края Мымриным Н.А. (адвокат),  акт приемки выполненных работ от 18.12.2012 на сумму 75 000 руб., платежные поручения от 12.05.2012 № 478731, от 16.05.2012 № 478733, от 25.06.2012 № 478765, от 13.11.2012 № 47890843, от 11.01.2013 № 6 и № 7 на общую сумму 75 000 руб., решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 № 3, справка адвокатской палаты Пермского края, расчет суммы взыскиваемых расходов.

Из материалов дела видно, что представителем ответчика подготовлены заявление о фальсификации,  собраны свободные образцы подписи Осипова А.А., произведено ознакомление с материалами дела, принято участие в судебных заседаниях 14.05.2012, 15.06.2012, 21.06.2012, 27.09.2012, 06.11.2012, 09.11.2012 в суде первой инстанции.

Ответчиком надлежащие доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлены.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, сложность спора, объем фактически выполненной представителем ответчика работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции, минимальные расценки за оказание юридической помощи адвокатами Пермского края, установленные решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 № 3,  апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возражения истца относительно представленных платежных поручений, в которых получателем платежей указана Мотовилихинская коллегия адвокатов, а в назначении платежа – оплата по договору за оказание юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из справки адвокатской палаты Пермского края следует, что расчеты клиентов с адвокатами производятся через адвокатскую палату, между ООО «Центр индивидуального строительства» и адвокатом Мымриным Н.А. заключен только один договор на оказание юридической помощи и представление интересов, какие-либо соглашения с другими адвокатами у ООО «Центр индивидуального строительства» не имеются, перечисленный на счет коллегии гонорар по спорным поручениям полностью выплачен адвокату Мымрину Н.А. Помимо этого обязанность по перечислению денежных средств на расчетный счет адвокатской палаты Пермского края в целях оплаты услуг адвоката предусмотрена условиями договора об оказании юридических услуг от 20.04.2012, заключенного между ООО «Центр индивидуального строительства» и Мымриным Н.А.

Ссылка истца на то, что доказательства разработки правой позиции и составления отзыва именно представителем Мымриным Н.А. отсутствуют, несостоятельна, так как из материалов дела не усматривается наличие спора между доверителем и адвокатом спор по объему услуг, оказанных в рамках договора от 20.04.2012, в акте приемки выполненных работ от 18.12.2012 сторонами названного договора зафиксирован факт выполнения всех условий договора в полном объеме. Кроме этого, из материалов дела видно, что участие в судебных заседаниях, иные процессуальные действия, связанные с фактическим рассмотрением дела, обеспечены непосредственно Мымриным Н.А.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся сложности и длительности спора несостоятельны, так как разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчика определена арбитражным судом с учетом указанных критериев.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 20.03.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 по делу № А50-5810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская