Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А60-47511/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5439/2013-АК

г. Пермь

17 июня 2013 года                                                                Дело № А60-47511/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ЗАО "КвинтаСервис"  (ИНН 7723751530, ОГРН 1107746198757) - не явились, извещены;

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – не явились, извещены;

от третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Стафиловой Марианны Робертовны, ООО «Конэктро-М», ООО «Завод Радиоаппаратуры»  - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2013 года

по делу № А60-47511/2012,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по иску ЗАО "КвинтаСервис" 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Стафилова Марианна Робертовна, 2) ООО «Конэктро-М», 3) ООО «Завод Радиоаппаратуры» 

о признании недействительным договора

установил:

Закрытое акционерное общество "КвинтаСервис" (далее – ЗАО "КвинтаСервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании недействительным договора № 05-486/12 от 18.04.2012 купли-продажи арестованного имущества, заключенного между ЗАО "КвинтаСервис" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущество в Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи № 05-486/12 от 18.04.2012, заключенный между ЗАО "КвинтаСервис" и ТУ Росимущество в Свердловской области.

Также  суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с ТУ Росимущество в Свердловской области в пользу ЗАО "КвинтаСервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ТУ Росимущество по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, не являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, так как ТУ Росимущество в Свердловской области не нарушило правил реализации арестованного имущества, а, кроме того, и не было извещено о рассмотрении дела №А60-25912/2012, судебными актами по которому постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2012 об оценке имущества должника и о передаче имущества для реализации на комиссионных началах были признаны незаконными.

ЗАО "КвинтаСервис" представило письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области АС № 000362964, заявления взыскателя ООО «Завод радиоаппаратуры» от 02.02.2012, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Стафиловой М.Р. постановлением от 03.02.2012 возбуждено исполнительное производство № 662/12/05/66 о взыскании с ООО «Конэктро-М» в пользу ООО «Завод радиоаппаратуры» 8 859 390 руб.

08.02.2012 и 15.02.2012 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, находящегося у взыскателя ООО «Завод радиоаппаратуры» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

19.03.2012 судебным приставом-исполнителем Стафиловой М.Р. вынесены два постановления об оценке имущества должника №1662/12/05/66, которыми самостоятельно определена стоимость арестованного 08.02.2012 и 15.02.2012 имущества, установлена оценка имущества по указанным актам для целей продажи в условиях исполнительного производства в размере 270 000 руб. и 846 256 руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Стафиловой М.Р. вынесены два постановления о передаче имущества для реализации на комиссионных началах №1662/15/05/66, которыми переданы в ТУ Росимущества в Свердловской области для реализации на комиссионных началах арестованное имущество должника на суммы 270 000 руб. и 846 256 руб.

16.04.2012 УФССП по Свердловской области передало на реализацию в ТУ Росимущества в Свердловской области имущество должника ООО «Конэктро-М» общей стоимостью 846 256 руб.

16.04.2012 в ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось ЗАО "КвинтаСервис" с просьбой заключить договор купли-продажи арестованного имущества.

18.04.2012 между ТУ Росимущества в Свердловской области и ЗАО "КвинтаСервис" заключен договор купли-продажи арестованного имущества №05-486/12, по которому в собственность покупателя ЗАО «КвинтаСервис» передано арестованное имущество должника ООО «Конэктро-М» на сумму 846 256 руб. (с НДС на сумму 998 582, 08 руб.).

В договоре указано, что стоимость имущества должника определена согласно постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.03.2012 №1662/12/05/66 об оценке имущества должника и о передаче имущества для реализации на комиссионных началах.

ЗАО "КвинтаСервис", считая, что договор купли-продажи арестованного имущества №05-486/12 от 18.04.2012 ничтожной сделкой, обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор заключен с нарушением положений ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, является ничтожной сделкой, и удовлетворил исковые требования о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

Судебными актами по делу № А60-25912/2012 постановления судебного пристава-исполнителя Стафиловой М.Р. № 1662/15/05/66 от 19.03.2012 об оценке имущества должника и о передаче имущества для реализации на комиссионных началах признаны не соответствующими ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 и подлежащими отмене как нарушающие права и законные интересы должника.

Поскольку судебными актами по делу № А60-25912/2012 вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления № 1662/15/05/66 от 19.03.2012, на основании которых определена стоимость арестованного имущества по договору купли-продажи, признаны незаконными, оснований для передачи арестованного имущества на реализацию не имелось.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор не соответствует вышеприведенным нормам закона, и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, является правильным.

Тот факт, что ТУ Росимущество по Свердловской области ссылается на отсутствие с его стороны нарушений правил реализации арестованного имущества, не является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований, поскольку договор купли-продажи недействителен в связи с незаконностью постановлений судебного пристава-исполнителя, на основании которых была совершена оспариваемая сделка.

Довод заявителя жалобы о том, что ТУ Росимущество по Свердловской области не было извещено о рассмотрении дела №А60-25912/2012, судебными актами по которому постановления судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий отношение к обстоятельствам настоящего дела, так как, проверка вопроса не извещения может быть осуществлена в рамках дела № А60-25912/2012, а не посредством рассмотрения доводов жалобы по настоящему делу.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2013 года по делу № А60-47511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова