Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А60-46535/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4939/2013-АК

г. Пермь

17 июня 2013 года                                                   Дело № А60-46535/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058,  ИНН 6612027056) – не явились 

от ответчика ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ- 2000" (ОГРН 1026605229122, ИНН 6661079603) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года

по делу № А60-46535/2012,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.

по иску ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

к ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ- 2000"

о взыскании 242 691 руб. 67 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее - ответчик) 215 314 руб. 47 коп. долга по договору на предоставление рекламного места № 03/09-С от 24.08.2009 и 27 377 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности истцом периода образования задолженности по договору на предоставление рекламного места № 03/09-С от 24.08.2009.

Ссылается на то, что акт приема-передачи на момент подписания договора существовал, так как это усматривается из текста договора.

Сообщает о том, что ответчик не отрицает факт размещения рекламной конструкции, но не помнит, когда щит был смонтирован.

Полагает, что факт использования ответчиком рекламного места подтверждается актом от 15.02.2013, которым зафиксировано нахождение на фасаде дома рекламного щита, смонтированного ответчиком.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором выразил свое согласие с судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на правильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (управляющий) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (пользователь) подписан договор на предоставление рекламного места № 03/09-С от 24.08.2009, в соответствии  с которым управляющий предоставляет, а пользователь принимает за плату, указанную в п. 3.2. договора во временное пользование рекламное место для размещения рекламы на торце (фасаде) многоквартирного дома по адресу: проспект Победы, 38, согласно акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Рекламное место размером 10,6х30 кв.м. площадью 31,8 кв.м. будет использоваться исключительно в целях распространения рекламы (п.п. 1.1, 13 договора от 24.08.2009).

Указывая на уклонение ответчика от внесения платы за использование рекламного места за период с октября 2009 года по октябрь 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 215 314 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 377 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика в размере 215 314, 47 руб.

Данные выводы суда апелляционный суд признает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Фактически рассматриваемый договор на предоставление рекламного места является договором аренды.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за использование рекламного места, истец должен доказать действительный размер задолженности.

В свою очередь, возражая против заявления истца, ответчик вправе представлять доказательства в опровержение доводов истца.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, по условиям договора на предоставление рекламного места № 03/09-С от 24.08.2009, обязанность предоставить ответчику рекламное место по акту приема-передачи возложена на истца.

Между тем акт приема-передачи истцом не представлен.

Из пояснений ответчика следует, что акт приема-передачи между сторонами не подписывался.

Таким образом, акт приема-передачи рекламного места, составление которого предусмотрено условиями договора, отсутствует.

Акт от 15.02.2013, которым установлено, что на фасаде дома на торцевой стене дома № 38 по ул. Победы, располагается рекламный щит, смонтированный ООО «Екатеринбург-2000» (Мотив), не является доказательством подтверждения использования ответчиком рекламного места в спорный период, поскольку не содержит сведений о передаче рекламного места ответчику.

Иные доказательства, подтверждающие использование ответчиком рекламного места в заявленный истцом период с октября 2009 года по октябрь 2012 года, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, является правильным вывод суда о неподтверждении истцом  задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Поскольку правомерность требования в части взыскания долга истцом не подтверждена, соответственно, необоснованны требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что при подписании договора акт приема-передачи существовал, что усматривается из текста договора, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Истцом в материалы дела акт приема-передачи не представлен, факт его составления ответчиком отрицается.

Довод заявителя жалобы о том, что факт использования ответчиком рекламного места подтверждается актом от 15.02.2013, также подлежит отклонению, поскольку данный акт не содержит сведений о передаче рекламного места истцом ответчику, поэтому не может являться доказательством подтверждения использования ответчиком рекламного места в спорный период.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не отрицает факт использования рекламного щита, но не помнит, когда щит был смонтирован, не может являться достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку истец должен обосновать и документально подтвердить наличие задолженности ответчика перед ним в заявленном размере (ст. 65 АПК РФ).

На основании анализа и толкования условий договора и исследования представленных в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие задолженности ответчика перед ним именно в размере 215 314 руб. 47 коп. и за период с октября 2009 года по октябрь 2012 года.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года по делу № А60-46535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова