Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А60-35037/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13651/2012-ГК

г. Пермь                                                                                 

17 июня 2013 года                                                               Дело № А60-35037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца  – не явились,

от ответчика – Берсенев Е.М., доверенность от 15.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление открытого акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод»  (ОГРН 1096674009332, ИНН 6674331056)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промизделие»  (ОГРН 1106670033250, ИНН 6670321770)

о взыскании предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промизделие»  (ОГРН 1106670033250, ИНН 6670321770)

к открытому акционерному обществу «144 бронетанковый ремонтный завод»  (ОГРН 1096674009332, ИНН 6674331056)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «144 бронетанковый ремонтный завод»  (далее – истец, ОАО «144 бронетанковый ремонтный завод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промизделие» (далее – ответчик, ООО «ПК «Промизделие») о взыскании 2 042 284 руб. 24 коп., в том числе 1 934 388 руб. 36 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 20.12.2010 №01/10, 107 895 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 24.10.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены решения суда от 24.10.2012 в связи с нарушением судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 20.12.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО «ПК «Промизделие» к ОАО «144 бронетанковый ремонтный завод» о присуждении к исполнению обязанности в натуре – обязании принять результат работ, выполненных ООО «ПК «Промизделие» по договору  от 20.12.2010 №01/10 на основании спецификации от 30.05.2011 №11; о взыскании с ОАО «144 бронетанковый ремонтный завод» в пользу ООО «ПК «Промизделие» 1 934 388 руб. 37 коп. задолженности; судебное разбирательство отложено, дело назначено к судебному разбирательству на  12.02.2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2013 по делу назначена судебно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты Тюленеву  Игорю Васильевичу; на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, соответствуют ли условиям договора  от 20.12.2010 №01/10 и технической документации, переданной ОАО «144 бронетанковый ремонтный завод» ООО «ПК «Промизделие», спорные изделия; срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу установлен до 29.03.2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 производство по делу возобновлено, срок проведения экспертизы продлен до 24.05.2013, производство по делу приостановлено до 24.05.2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 судебное заседание  арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу назначено на 17.06.2013.

В судебном заседании 17.06.2013 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Паньковой Г.Л. на судью  Зеленину Т.Л., после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

17.06.2013 в суд апелляционной инстанции поступил отказ ОАО «144 бронетанковый ремонтный завод» от иска к ООО «ПК «Промизделие» о взыскании 2 042 284 руб. 24 коп., в том числе 1 934 388 руб. 36 коп. суммы предварительной оплаты по договору поставки от 20.12.2010 №01/10, 107 895 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

17.06.2013 в суде апелляционной инстанции ООО «ПК «Промизделие» заявило об отказе от встречных исковых требований к ОАО «144 бронетанковый ремонтный завод» о присуждении к исполнению обязанности в натуре – обязании принять результат работ, выполненных ООО «ПК «Промизделие» по договору  от 20.12.2010 №01/10 на основании спецификации от 30.05.2011 №11; о взыскании с ОАО «144 бронетанковый ремонтный завод» в пользу ООО «ПК «Промизделие» 1 934 388 руб. 37 коп. задолженности.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от исковых требований.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Согласно ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку  срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу истек, протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 производство по делу возобновлено, проведение экспертизы прекращено применительно к абз. 3 п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований и отказ ответчика от встречных исковых требований судом принимается, поскольку не противоречат закону, не нарушают права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от исковых требований и от встречных исковых требований принимаются судом, производство по делу подлежит прекращению.

Решение арбитражного суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 151 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 (подп. 3 п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску, по встречному иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу и ответчику из федерального бюджета.

Судебные расходы ответчика, связанные с оплатой экспертизы, подлежат распределению после  получения от экспертного учреждения сведений  о том, понесены ли  затраты в связи с проведением экспертизы и об их размере.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2012 года  по делу № А60-35037/2012 отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод»  от иска.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промизделие» от встречного иска.

Производство по делу А60-35037/2012 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «144 бронетанковый ремонтный завод»  (ОГРН 1096674009332, ИНН 6674331056) из федерального бюджета 32 499 (тридцать две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 03 копейки государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 27 декабря 2011 года №3866.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промизделие» (ОГРН 1106670033250, ИНН 6670321770) из федерального бюджета 38 343 (тридцать восемь тысяч триста сорок три) рубля 88 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного искового заявления и апелляционной жалобы по платежным поручениям от 08 ноября 2012 года №415 и от 15 января 2013 года №6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

             Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Т.Л. Зеленина

                       Л.А. Усцов