Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А60-26689/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4276/2013-АК

г. Пермь

17 июня 2013 года                                                                Дело № А60-26689/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ОГРН 1086632000465, ИНН 6632027858) - не явились, извещены

от ответчика индивидуального предпринимателя Лучниковой Натальи Геннадьевны (ОГРНИП 305663204000019, ИНН 663202682532) - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Лучниковой Натальи Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-26689/2012,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.

по иску Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"

к индивидуальному предпринимателю Лучниковой Наталье Геннадьевне

о расторжении договора, взыскании 276 914 руб. 96 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Лучникова Наталья Геннадьевна (далее – ИП Лучникова Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее – Комитет) судебных расходов и компенсации за потерю личного времени в размере 11 662, 88 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Лучникова Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, ее судебные расходы должны быть отнесены на истца, так как иск им подан необоснованно, долг по аренде отсутствовал, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания долга и расторжения договора аренды.

Комитет отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 Комитет с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от требования в части взыскания задолженности  и требования о расторжении договора аренды обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Лучниковой Н.Г. неустойки в размере 4521,08 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены.

26.11.2012 ИП Лучникова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов за рассмотрение дела и компенсации за потерю личного времени в размере 11 662, 88 руб., где:

- 216,25 руб.- почтовые расходы;

- 7503,73 руб. – транспортные расходы по проезду и пребыванию к месту рассмотрения спора;

- 942,90 руб.- потеря заработной платы за три рабочих дня;

- 3000 - компенсация за потерю личного времени в размере.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя по существу, исходил из того, что действия истца по подаче иска, уточнению требований и отказа от части иска являются правомерными, судебный акт принят в пользу истца, поэтому оснований для возложения на истца судебных расходов ответчика не имеется. Указал, что не являются судебными издержками в силу ст. 106 АПК РФ и не подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ потери в заработной плате и личном времени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК).

 Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Однако статья 106 АПК РФ не относит к судебным издержкам потери заработной платы на рабочем месте и личного времени, поэтому их взыскание как судебных неправомерно, о чем верно указано судом первой инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, что закреплено в части 1 статьи 110 АПК РФ.

По общему правилу, принцип распределения судебных расходов между сторонами заключается в возмещении их правой стороне в споре за счет неправой.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы арбитражный суд может отнести на лицо, которое злоупотребляет своими процессуальными права (ст. 111 АПК РФ).

Как предусмотрено в ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (ч. 1).

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2).

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не находит причин для применения в рассматриваемом деле вышеперечисленных оснований для отнесения судебных расходов на истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору № 149 от 13.06.2006 в размере 4521,08 руб., удовлетворены.

Судебный акт первой инстанции ответчиком не обжалован.

Оценивая поведение истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использование истцом процессуальных средств, предоставленных законодательством для осуществления своей защиты, в частности заявление ходатайств об уточнении исковых требований и об отказе от части иска, не может быть признано неправомерным, так как направлено на реализацию процессуальных прав.

При этом не усматривается, что реализация процессуальных прав истцом привела к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебные расходы предпринимателя, понесенные им в связи с привлечением его в качестве ответчика по делу, выигранному истцом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, не могут быть отнесены на истца.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает законным и обоснованным обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно платежному поручению № 12 от 20.03.2013 ИП Лучникова Н.Г. уплатила государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Вместе с тем в соответствии с подпункт. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, ошибочно уплаченная предпринимателем по платежному поручению № 12 от 20.03.2013 государственная пошлина по жалобе в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2013 года по делу № А60-26689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лучниковой Наталье Геннадьевне (ОГРНИП 305663204000019, ИНН 663202682532) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 12 от 20.03.2013 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова