Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А60-46882/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5833/2013-ГК

г. Пермь

18 июня 2013 года                                                          Дело № А60-46882/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                  Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Фарберов К.В. (удостоверение, доверенность от 21.05.2013),

от ответчика – Оконешникова И.П. (паспорт, доверенность от 30.04.2013),

от третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО "Уралгазстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2013 года

по делу № А60-46882/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ЗАО "Уралгазстрой" (ОГРН 1106671016858, ИНН 6671331611)

к ОАО "Уральский Транспортный банк" (ОАО "Уралтрансбанк") (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

третьи лица: ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (ОГРН 1086623008922, ИНН 6623054051), ООО «СтройОфис» (ОГРН 1086623000947, ИНН 6623046420)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ЗАО "Уралгазстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралтрансбанк" (ответчик)  об истребовании из незаконного владения движимого имущества: забора металлического высотой 1,8 м, протяженностью 70 м (секция А инв. № 000001000, секция Б инв.  № 000001001); котла газового Heart Master НМ 101 - 2 шт. в составе: корпуса термоизолированного (инв.№№000000388, 000000389); датчиков температуры инв. №№ 00000382, 000000383, 000000384. 000000385,000000386, 000000387; бойлера к котлу (инв. №№ 000000360,000000343); турбулизатора    (инв.    №№    000000352,    000000351,    000000350, 000000349, 000000348, 000000347, 000000346, 000000345, 000000344, 000000369, 000000368, 00000367, 000000366, 000000365, 000000364, 000000363, 000000362, 000000361); насоса циркуляционного (инв. №№ 000000359, 0000003523); горелки газовой (инв. №№ 000000354, 000000358); клапана газового комбинированного (инв. №№ 000000357, 000000355);  корпуса редукционного (инв. №№ 000000357, 000000356); бака       расширительного       (инв. №№ 000000373,       000000372, 000000371, 000000370); воздухоудалителя автоматического (инв. №№ 000000375, 000000374); плиты камеры сгорания (инв. №№ 000000377, 000000376); блока управления (инв. №№ 000000379, 000000378); термостата (инв. №№ 000000381, 000000380); счетчика газа диафрагменного ВК-025 с корректором ТС-90/К (инв. №№ 00000023), клапана предохранительно-запорного КПЭГ-100П (инв. № 00000025); кондиционера PanasonicА12ВКХ) (инв. № 001025), кондиционеров Panasonic А12DKD (инв. №№ 0387911726, 0001006, 000993, 000900) - 4 шт; кондиционеров Panasonic А7ТО (инв.№№0085620765, 001024) - 2 шт. кондиционеров Panasonic А7DKD (инв. №№ 000163, 000800) - 2 шт., кондиционера Panasonic CS А24ВКР (инв. № 001026), кондиционеров Panasonic CSSA12СКР (инв. №№ 001069, 001050, 001047, 001038, 001028) - 5шт, кондиционеров Panasonic CSSA7СКР (инв. №№ 000875, 00843, 000822, 000741, 001127, 000793, 000713, 001027) - 8 шт., кондиционера Panasonic СSF34DТЕ5 (инв. №№ 000866), кондиционеров  Panasonic F7DКD (инв. №№ 0021029, 000051, 000488, 000411, 000410, 000353, 0000000489, 000567) - 8 шт., системы видеонаблюдения, включающей: видеорегистратор (инв. № 000001004) - 1 шт., видеокамеры уличные большие         (инв. №№ 000998, 000997, 000996, 000995) - 4 шт., видеокамеры уличные маленькие (инв. №№ 0001010, 0001009, 0001008, 0001007) - 4 шт., видеокамеры в помещении (инв. №№ 0001013, 0001012, 0001011, 000001005, 000001006, 000001020, 00001019, 000001018, 000001017, 000001016, 000001015, 000001014) - 12 шт. (спорное имущество).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой», ООО «СтройОфис».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2013 (резолютивная часть от 27.03.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 03.04.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что право собственности на спорное имущество подтверждено договором купли-продажи № 6 от 15.02.2011,  товарной накладной № 184 от 15.02.2011, инвентарными карточками. Ответчиком на основании соглашения об отступном от 23.06.2011 были приобретены только объекты недвижимости, без указания на то, что они  оборудованы системами видеонаблюдения, пожаротушения, кондиционирования. Истец считает, что акт осмотра от 20.06.2011 не является документом, подтверждающим переход права собственности на истребуемое имущество, наличие этого имущества не связано с безопасностью эксплуатации здания и не является его неотъемлемой частью.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор купли-продажи и товарная накладная не содержат признаков, индивидуализирующих имущество, истцом не доказано, что это имущество находится во владении ОАО "Уралтрансбанк", спорное имущество было передано ответчику в составе движимого имущества и необходимо для обеспечения его безопасной эксплуатации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи № 6 от 15.02.2011 ООО «СтройОфис» передало в собственность ЗАО "Уралгазстрой" имущество, указанное в приложении №1.

По договорам аренды от 28.02.2011 ООО «СтройОфис» (арендодатель) передал ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (арендатор) во временное пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Циолковского,2, корп. 3Б: административное задание, здание гаража, здание рембокса.

01.03.2011 между  ЗАО "Уралгазстрой" (арендодатель) и ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (арендатор) был подписан договор аренды № 54/90, согласно которому арендодатель передал арендатору имущество, расположенное в помещениях административного здания, гаража и рембокса, по адресу: г. Нижний Тагил, ул.Циолковского,2 корпус 3Б.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 21.07.2011 право собственности на  административное здание, гараж и рембокс, находящиеся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Циолковского ,2 корпус 3Б, зарегистритровано за ОАО "Уралтрансбанк", на основании соглашения об отступном от 23.06.2011.

Ссылаясь на то, что ответчик удерживает спорное движимое имущество без установленных законом оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение наличия прав на спорное имущество истцом были представлены договор купли-продажи № 6 от 15.02.2011, товарная накладная № 184 от 15.02.2011.

Как правильно установлено судом первой инстанции, перечисленное в этих документах имущество не содержит описания индивидуализирующих признаков, способных отделить его от аналогичного имущества, и не позволяет идентифицировать его, как имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно материалам дела, на момент заключения договора купли-продажи № 6 от 15.02.2011 и подписания товарной накладной № 184 от 15.02.2011 спорное имущество находилось по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, 2 корпус 3Б, было смонтировано и эксплуатировалось в качестве систем видеонаблюдения, водоснабжения, теплоснабжения, кондиционирования, пожарной безопасности  и пожаротушения этого объекта недвижимости.

Представленные истцом договор купли-продажи № 6 от 15.02.2011, товарная накладная № 184 от 15.02.2011 не содержат сведений о том, что переданное на основании этих документов имущество является имуществом, находящимся в указанном выше здании.

Также истцом не представлены технические документы (паспорта, инструкции), позволяющие выделить принадлежащее истцу имущество в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками, и сделать вывод  нахождении этого имущества во владении ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии имущества, указанного в договоре купли-продажи № 6 от 15.02.2011, товарной накладной № 184 от 15.02.2011, и имущества, находящегося во владении ответчика, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика прав на спорное имущество не могут быть приняты во внимание.  В отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества истцу оснований для его истребования из владения ответчика не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 03.04.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 года по делу № А60-46882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.А.Усцов