Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А71-6280/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12230/2012-ГК

г. Пермь

18 июня 2013 года                                                               Дело № А71-6280/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

кредитора Вилкова А.Ю., паспорт;

от конкурсного управляющего ОАО «Удмуртский Пенсионный банк»: Столяров О.А., паспорт, доверенность от 10.06.2013;

от конкурсного управляющего должника Ахметгареева Р.З.: Сорокин А.Н., паспорт, доверенность от 01.08.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Удмуртский Пенсионный банк» и кредитора – Вилкова Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2013 года о признании наличия задолженности должника перед ОАО «Удмуртский Пенсионный банк» подтвержденной в сумме 11 224 744,39 руб. и подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

вынесенное судьей Л.П. Шаровой в рамках дела № А71-6280/2012 о признании ООО «Золотая орхидея» (ОГРН 1021801157949, ИНН 1831067447) несостоятельным (банкротом),

установил:

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года должник – ООО «Золотая орхидея» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Р.З.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.06.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2012 года признано недействительным соглашение об отступном №01/004/2010-811 от 24.03.2010, заключенное между ООО «Золотая орхидея»  и ОАО «Удмуртский пенсионный банк», применены последствия недействительности соглашения об отступном № 01/004/2010-811 от 24.03.2010: суд обязал банк возвратить ООО «Золотая орхидея» нежилое помещение, являвшееся предметом отступного и восстановлено право  требования банка к должнику по кредитному договору № 82233 от 05.05.2008 в сумме 5 591 712,32 руб.

ОАО «Удмуртский пенсионный банк» 25.12.2012 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 224 744,39 руб., составляющих задолженность на дату открытия конкурсного производства (16.05.2012) по кредитному договору № 82233 от 05.05.2008, в том числе: 5 000 000,00 руб. – основной долг, 1 824 881,74 руб. – проценты, 3 716 712,33 руб. – неустойка по кредиту, 679 150,32 руб. – неустойка по процентам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2013 требование оставлено без рассмотрения, поскольку нежилое помещение должнику в порядке приведения сторон в первоначальное положение в связи с признанием соглашения об отступном недействительным, не передано.

ОАО «Удмуртский пенсионный банк» 21.02.2013  вновь обратилось в арбитражный суд с указанным требованием, представив в подтверждение передачи помещения ООО «Золотая орхидея» акт приема-передачи от 08.02.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2013 признано наличие задолженности ООО «Золотая орхидея» перед ОАО «Удмуртский пенсионный банк», подтвержденной в сумме 11 224 744,39 руб.,  и подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Удмуртский Пенсионный банк» и конкурсный кредитор должника Вилков А.Ю., обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ОАО «Удмуртский пенсионный банк» полагает, что заявленное им требование, хотя и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, вместе с тем подлежит включению именно в реестр требований кредиторов должника в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010. Считает данное обстоятельство юридически значимым.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Вилков А.Ю. указывает, что обязательства должника по кредитному договору № 82233 от 05.05.2008 были обеспечены договором ипотеки № 822233-З от 05.05.2008, следовательно, суд, восстановив действие самого кредитного договора, восстановил действие договора ипотеки, и поэтому, как полагает апеллянт, требования ОАО «Удмуртский пенсионный банк» подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом недвижимого имущества должника.

Должник – ООО «Золотая орхидея» в направленном в суд отзыве на апелляционные жалобы просит апелляционную жалобу ОАО «Удмуртский пенсионный банк» удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора Вилкова А.Ю. отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Удмуртский пенсионный банк» на доводах своей жалобы настаивает, в отношении жалобы Вилкова А.Ю. возражает, пояснив, что им не заявлено требования о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора. 

Конкурсный кредитор Вилков А.Ю. на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, разрешение апелляционной жалобы ОАО «Удмуртский пенсионный банк» оставил на усмотрение суда.

Представитель должника доводы жалобы ОАО «Удмуртский пенсионный банк» поддерживает, в отношении жалобы Вилкова А.Ю. – возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2012 года признано недействительным соглашение об отступном № 01/004/2010-811 от 24.03.2010, заключенное между ООО «Золотая орхидея» и ОАО «Удмуртский пенсионный банк», применены последствия недействительности сделки – суд обязал ОАО «Удмуртский Пенсионный банк» до 17 октября 2012 года возвратить нежилое помещение в пристрое к жилому дому, общей площадью 208,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 261, кадастровый (условный) номер 16:26:00:00:36033/Пр1А1нж; восстановлено право требования ОАО «Удмуртский Пенсионный банк» по кредитному договору № 82233 от 05 мая 2008 года (л.д. 22-25).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года определение суда первой инстанции от 15 марта 2012 года оставлено без изменения (л.д. 26-29).

Из данных судебных актов следует, что соглашение об отступном признано недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.    

Согласно акту приема-передачи помещения от 08 февраля 2013 года ОАО «Удмуртский Пенсионный банк» передало ООО «Золотая орхидея» нежилое помещение в пристрое к жилому дому, общей площадью 208,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 261, кадастровый (условный) номер 16:26:00:00:36033/Пр1А1нж (л.д. 20).

В связи с чем, ОАО «Удмуртский пенсионный банк» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В  случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Таким образом, требование Банка, предъявленное после признания сделки с ним недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 Закона).

При этом, указание на включение (невключение) данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов правового значения не имеет, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает «подочереди», то есть первоначального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований в качестве требований подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр и требований кредиторов, в отношении которых такая оговорка отсутствует и указано только на их удовлетворение после кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

И в том и в другом случае  указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Таким образом, правовое положение кредиторов, в отношении требований которых указано об их удовлетворении за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, является одинаковым, независимо от указания о включении (невключении) их требований в реестр.

Следовательно, при таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ОАО «Удмуртский Пенсионный банк» об юридической значимости указания на включение (невключение) требования в реестр требований кредиторов, отклоняется как несостоятельный.    

В отношении апелляционной жалобы Вилкова А.Ю. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Учитывая данное разъяснение, а также то обстоятельство, что ОАО «Удмуртский Пенсионный банк» и не просил включить его требования в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника (заявление л.д. 5), доводы апелляционной жалобы Вилкова А.Ю. отклоняются как несостоятельные. 

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ОАО «Удмуртский Пенсионный банк» в заявленном размере. Приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы не влекут необходимость отмены обжалуемого определения суда. Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит: имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит оплате госпошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2013 года по делу № А71-6280/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова