Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А60-36513/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2482/2013-ГК

18 июня 2013 года                              г. Пермь                Дело № А60-36513/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           11 июня 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО «Уралмаслопродукт» Благонравова Дмитрия Константиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2013 года, вынесенное судьей Самойловой Т.С. в рамках дела № А60-36513/2011о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралмаслопродукт" (ОГРН 1036605193921, ИНН 6674094983),

в судебном заседании принял участие Давыдов А.О. (паспорт) - представитель ФНС России на основании доверенности от 14.01.2013

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации  на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралмаслопродукт» (далее – Общество «Уралмаслопродукт», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Залялетдинов Ильдар Назимович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 Общество «Уралмаслопродукт» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Благонравов Дмитрий Константинович.

Конкурсный управляющий Благонравов Д.К. обратился 13.11.2012 в арбитражный суд с заявлением об истребовании перечисленных в заявлении имущества и документов Общества «Уралмаслопродукт» у его бывшего руководителя Полетаева Владимира Петровича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 (судья Самойлова Т.С.) в удовлетворении заявления отказано. При этом суд указал, что согласно представленному конкурсным управляющим постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2012 документы руководителем должника были переданы сотруднику конкурсного управляющего 28.05.2012 нарочно, а также почтовыми отправлениями, в связи с чем обязанность по передаче документации исполнена; сведения о технике содержатся в документах, переданных конкурсному управляющему.

Конкурный управляющий Благонравов Д.К. обжаловал определение от 23.01.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объёме. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, вопрос об истребовании имущества судом не исследован, ссылка суда на акт према-передачи документов от 28.05.2012 в подтверждение исполнения Полетаевым В.П. своей обязанности неправомерна, так как Полетаев В.П. передал конкурсному управляющему исключительно те документы, которые поименованы в данном акте, тогда как конкурсный управляющий просит истребовать иные документы и имущество, которые Полетаевым В.П. ему не передавались.

После принятия апелляционной жалобы к производству её рассмотрение апелляционным судом неоднократно откладывалось для надлежащего извещения Полетаева В.П.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Полетаев В.П. считает её необоснованной и сообщает об исполнении своей обязанности путем передачи части документов представителю конкурсного управляющего, что подтверждается актом приема-передачи документов от 28.05.2012, а также направлении другой части документов в адрес конкурсного управляющего почтой, что подтверждается почтовыми квитанциями, истребованными полицией в рамках проверки заявления конкурсного управляющего о привлечении Полетаева В.П. к уголовной ответственности. Также ответчик извещает суд, что он сообщал конкурсному управляющему о местонахождении техники должника, однако управляющий никаких действий по принятию имущества не предпринял; кроме того, техника передана в аренду и во владении Полетаева В.П. не находится.

В связи с пребыванием судьи Булкиной А.Н. в очередном отпуске в составе апелляционного суда для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Булкиной А.Н. на судью Романова В.А., настоящий обособленный спор рассматривается сначала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил её удовлетворить.

Все иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.04.2012 наряду с признанием Общества «Уралмаслопродукт» банкротом его конкурсным управляющим был утвержден Благонравов Д.К.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Основываясь на данных нормах законодательства о банкротстве Благонравов Д.К. непосредственно после его утверждения конкурсным управляющим направил 05.05.2012 в адрес бывшего руководителя Общества «Уралмаслопродукт» Полетаева В.П. запрос с требованием передать ему перечисленную в запросе бухгалтерскую и иную документацию должника в 5-дневный срок с момента получения запроса (л.д. 12-15).

Как следует из содержания запроса от 05.05.2012 конкурсный управляющий истребовал от Полетаева В.П. документацию, которую должника как юридическое лицо был обязан вести в соответствии с Федеральными законами от 21.11.1996 № 129-ФЗ и от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и Положениями о ведении бухгалтерского учета (далее - ПБУ).

Часть из запрошенной конкурсным управляющим документации была передана Полетаевым В.П. представителю конкурсного управляющего, что подтверждается актом приема-передачи документов от 28.05.2012 (л.д. 22-23). Согласно данному акту были переданы: оригиналы бухгалтерской отчетности за 2009-2011 гг, печать, карточка образцов подписей, уставные документы и выданные регистрирующим органом свидетельства, распечатка долгов по налогам из СКБ-Контур, перечень транспортных средств, списки расчетных счетов, дебиторов и кредиторов, ряд оригиналов договоров, в том числе договор уступки с ООО «Союзтехцентр», договор с ООО «Продукты Урала» (а также накладная и счет-фактура от 24.06.2010), договор с ООО «Стройсантехмонтаж» (а также накладные и счет-фактуры от 30.09.2010, 04.06.2010, от 25.12.2009), договор с ООО «СпецТрансСтрой» (а также накладная и счет-фактура от 22.12.2009), договор с ООО «Строймонтажсервис» (а также накладные и счет-фактуры от 20.06.2010, 25.06.2010). 

Доказательств передачи Полетаевым В.П. конкурсному управляющему иных документов, поименованных в запросе от 05.05.2012, в деле не имеется.

Спустя полтора месяца, а именно 12.07.2012 Полетаеву В.П. было вручено лично ещё одно обращение конкурсного управляющего, содержащее требование предоставить ему в срок до 25.07.2012 сведения о наличии работников, расшифровку задолженности перед ними по зарплате, передать трудовые договоры с ними, а также 11 единиц техники. Кроме того, в данном обращении конкурсный управляющий предлагал Полетаеву В.П. предоставить документы в подтверждение задолженности 10 дебиторов Общества «Уралмаслопродукт», а также договор уступки (цессии) от 01.07.2011 между ООО «Уралмаслопродукт» (цедент) с ООО «Союзтехцентр» и документы, удостоверяющие права цедента на соответствующее имущество (л.д. 16-17).

При этом сведения о конкретных дебиторах и размере их задолженности перед Обществом «Уралмаслопродукт» получены конкурсным управляющим из ранее предоставленной должником списка дебиторов, также у управляющего имеются сведения о имевшей месте уступке права требования, а сведения о наличии за должником зарегистрированной техники получены управляющим от регистрирующих органов – Управления МВД по г. Екатеринбургу (ответ от 07.06.2012 на запрос управляющего от 03.05.2012, л.д. 46-47) и Управления гостехнадзора по Свердловской области (ответ от 30.05.2012 на запрос управляющего от 05.05.2012, л.д. 48-49).  

Доказательств передачи Полетаевым В.П. конкурсному управляющему поименованных в обращении от 12.07.2012 техники и документов не имеется.

Доводы Полетаева В.П. о том, что во исполнение обращения конкурсного управляющего он направил документы в адрес управляющего почтой, документально не подтверждены. Поскольку процессуальное законодательство (ст. 65 АПК РФ) возлагает обязанность по предоставлению доказательств непосредственно на стороны судебного спора, апелляционный суд не может принять во внимание доводы Полетаева В.П. о том, что квитанции об отправке находятся в материалах доследственной проверки, проводившейся  органами полиции по заявлению управляющего Благонравова Д.К.

Равно нельзя признать достоверными и доводы Полетаева В.П. о том, что истребуемая техника у него во владении отсутствует, поскольку с его стороны суду не представлены документальные доказательства распоряжения ею.

Принятое по материалам такой проверки оперуполномоченным полиции постановление от 09.09.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Полетаева В.П. (л.д. 29-31) также не может быть принято в качестве доказательства, поскольку оно по жалобе Благонравова Д.К. отменено постановлением прокурора от 01.11.2012, материал проверки возвращен в отдел полиции с указанием о проведении дополнительной проверки.

Не имеется в материалах настоящего дела и доказательств уклонения конкурсного управляющего Благонравова Д.К. от получения документации и техники должника. Апелляционный суд полагает, что, поскольку вышецитированная норма ст. 126 Закона о банкротстве возлагает обязанность по передаче документации и ценностей именно на руководителя должника, именно он, прежде всего, и должен предпринять активные действия для исполнения такой обязанности. Доказательств предпринятия со стороны Полетаева В.П. всех необходимых мер к передаче документации и техники в материалах дела нет.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем исполнении со стороны Полетаева В.П. обязанностей по передаче конкурсному управляющему документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Ввиду того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с п. 3 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, принятию мер, направленных на его поиск, выявление и возврат,  по обеспечению сохранности имущества возложены на конкурсного управляющего в силу закона (ст. 129 Закона о банкротстве).

При этом конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации и имущества должника по правилам ч. 4, 6-12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку конкурсным управляющим Благонравовым Д.К. представлены доказательства того, что указанные им в своём заявлении документы бухгалтерского учета в силу требований Закона о бухгалтерском учёте и ПБУ должны были вестись и храниться руководителем должника, равно как представлены доказательства регистрации за должником техники, а также наличия у должника соответствующих гражданско-правовых отношений с рядом поименованных в заявлении юридических лиц и предпринимателей, при том, что со стороны ответчика Полетаева В.П. не представлено доказательств исполнения в полном объёме возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить  заявленные Благонравовым Д.К. требования и обязать Полетаева В.П. передать конкурсному управляющему документы и имущество, перечисленные в заявлении управляющего.

Возлагаемые на Полетаева В.П. апелляционным судом обязанности ему надлежит исполнить не позднее 10-ти рабочих дней. 

Руководствуясь ст.ст. 104, 110,