Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А60-52348/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5777/2013-ГК

г. Пермь

18 июня 2013 года                                                             Дело № А60-52348/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Дружининой Л. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт", Вискунов Р. Н., паспорт, доверенность от 10.01.2013;

представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный берег", извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный берег"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2013 года

по делу № А60-52348/2012

принятое судьей Т.А. Деминой

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1126612002604, ИНН 6612039774)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный берег" (ОГРН 1096612000980, ИНН 6612029977)

об обязании передать техническую документацию на жилой многоквартирный дом,

  установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее – ООО УК «Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный берег" (далее – ООО УК «Южный берег», ответчик) об обязании в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать техническую документацию на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область город Каменск-Уральский, ул. Суворова, 26, а именно:

Паспорт на общедомовой счетчик ХВС

Паспорт на общедомовой счетчик эл.снабжения №777291

Паспорт на общедомовой счетчик эл.снабжения №666402

Проект теплоснабжения на узел коммерческого учета ГВС

Паспорт на вычислитель Эльф №85480206

Свидетельство о поверке вычислителя Эльф №85480206

Паспорт на счетчик MTWI №4501247

Паспорт на счетчик MTWI №10559618

Паспорт на температурный преобразователь №638

Проект теплоснабжения на узел коммерческого учета ТВС

Паспорт на вычислитель Эльф №40821103

Свидетельство о поверке вычислителя Эльф №40821103

Паспорт на счетчик ВЭПС №402455

Паспорт на счетчик ВЭПС №402662

Паспорт на термопреобразователь №3944

Проект здания «Вентиляция и отопление» (ОВ)

Проект здания «Молнезащита»

Проекты здания «Поэтажное расположение слаботочных сетей»

Проекты здания «Поэтажное расположение сетей электроснабжения»

Проекты здания «Поэтажное расположение сетей освещения» Технический паспорт здания (л.д. 6-8).       

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 19.03.2013, судья Т. А. Демина) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный берег» в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать техническую документацию на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 26, а именно:

Паспорт на общедомовой счетчик ХВС

Паспорт на общедомовой счетчик эл.снабжения № 777291

Паспорт на общедомовой счетчик эл.снабжения № 666402

Проект теплоснабжения на узел коммерческого учета ГВС

Паспорт на вычислитель Эльф № 85480206

Свидетельство о поверке вычислителя Эльф № 85480206

Паспорт на счетчик MTWI № 4501247

Паспорт на счетчик MTWI № 10559618

Паспорт на температурный преобразователь № 638

Проект теплоснабжения на узел коммерческого учета ТВС

Паспорт на вычислитель Эльф № 40821103

Свидетельство о поверке вычислителя Эльф № 40821103

Паспорт на счетчик ВЭПС № 402455

Паспорт на счетчик ВЭПС № 402662

Паспорт на термопреобразователь № 3944

Проект здания «Вентиляция и отопление» (ОВ)

Проект здания «Молнезащита»

Проекты здания «Поэтажное расположение слаботочных сетей»

Проекты здания «Поэтажное расположение сетей электроснабжения»

Проекты здания «Поэтажное расположение сетей освещения» Технический паспорт здания.

         С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный берег» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска (л.д. 66-73).

Ответчик (ООО УК «Южный берег»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что техническая документация на спорный дом не передана истцу, поскольку в ООО УК «Южный берег» произошла смена руководства и прежний руководитель компании Оглуздина Л. С. вновь назначенному директору Крестьянникову А. Н. необходимую документацию не передавала. Вся документация, которая была найдена на момент поступления требования № 19 от 19.12.2012, передана истцу по акту приема-передачи от 18.12.2012.

В заседание суда апелляционной инстанции 17 июня 2013 года представитель ответчика не явился.

Истец с доводами жалобы не согласен, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 17.06.2013 представитель истца доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 29.10.2012 в многоквартирном доме по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 26, проведено общее собрание собственников жилых помещений, оформленное протоколом от 29.10.2012 (л.д. 18).

       По результатам указанного общего собрания собственников жилых помещений приняты решения, в том числе:

- об отказе от предоставляемых услуг и расторжении управления многоквартирным домом с обществом УК «Южный берег» (п. 2 повестки дня),

- о выборе общества УК «Южная» в качестве управляющей компании домом по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 26 (п. 3 повестки дня).

       Согласно п. 5 повестки дня общего собрания заключён договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений и вновь выбранной управляющей компанией «Южная» (правопредшественник общества УК «Комфорт»).

       Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены письма с требованием передачи технической документации на дом № 11 от 29.11.2012, № 17 от 06.12.2012, № 18 от 13.12.2012, № 19 от 19.12.2012 (л.д. 20-24).

       Поскольку ответчик в досудебном порядке не передал истцу техническую документацию на жилой дом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

      Суд первой инстанции, установив, что истец, являясь управляющей организацией в отношении спорного дома, просит о передаче ему технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирным домом, и указанный перечень соответствует нормам действующего законодательства, посчитал требование истца подлежащим удовлетворению.  

Пересмотрев материалы дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный арбитражный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение об истребовании у ответчика в пользу истца соответствующей документации принято судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.10.2012 собственниками помещений принято решение об отказе от предоставляемых услуг и расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компания «Южный берег»; о выборе управляющей компании ООО УК «Южная» (правопредшественник ООО УК «Комфорт») и о заключении с указанным обществом договора управления многоквартирным домом.

Протокол от 29.10.2012 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания. Из положений указанных статей не усматривается каких-либо изъятий для прав, основанных на условиях гражданско-правовых договоров.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Анализ совокупности изложенных выше норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Принимая во внимание указанную выше правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ № 7677/11 от 22.11.2011,  учитывая, что собственниками принято решение о выборе новой управляющей организации – ООО УК «Южная», договор управления, заключенный между собственниками помещений в МКД № 26 по ул. Суворова в г. Каменск-Уральский и ООО УК «Южный берег», следует считать расторгнутым, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в установленный законом срок техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы обществу ООО УК «Комфорт» не были переданы, суд первой инстанции правомерно возложил в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного