Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А60-49084/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5771/2013-ГК

г. Пермь

19 июня 2013 года                                                       Дело № А60-49084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" – не явились;

от ответчика - товарищества собственников жилья "56" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "56",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2013 года

по делу № А60-49084/2012,

принятое судьей Проскуряковой И. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200)

к товариществу собственников жилья "56" (ОГРН 1096623008570, ИНН 6623063810)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее – ООО "Водоканал-НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "56" (далее – ТСЖ "56", ответчик)  о взыскании 98 397 руб. 08 коп. задолженности за период с сентября 2010 года по июнь 2012 года по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.12.2009 г. № 119/К, 8259 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2010 по 07.08.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 98 397 руб. 08 коп. задолженности, 8259 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 199 руб. 70 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 128-132).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между ним и ООО «Расчеты и платежи» 01.12.2009 заключен договор оказания услуг по начислению и приему коммунальных платежей № 33/323. В период с сентября 2010 года по июнь 2012 года ООО «Расчеты и платежи» произвело начисление оплаты услуг в размере  248 156 руб. 95 коп. За указанный период ответчик перечислил истцу (в том числе через ООО «Расчеты и платежи») денежные средства в размере 236499 руб. 31 коп., в связи с чем считает, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 30.12.2009 № 119/К за спорный период составляет 11657 руб. 64 коп., а требования истца, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными. Кроме того, заявитель жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

От ответчика 13.05.2013 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора № 33/323 от 01.12.2009, информации ООО «Расчеты и платежи» для ТСЖ «56» по услуге ООО «Водоканал-НТ» по адресу: ул. Зари, д. 56.

Также 13.06.2013 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма № 1130 от 05.06.2013 ООО «Расчеты и платежи» о направлении информации о начислениях за холодное водоснабжение и водоотведение, а также документов, на основании которых произведены перерасчеты платы за коммунальные услуги с приложением копий следующих документов: копии перерасчета, копий справок: № 11745 от 01.02.0011, № 1483, № 1487, № 55979 от 22.10.2010, № 58758, № 67250, от 08.02.2011 (б/н), № 264, от 09.09.2010 (б/н), № 8939 от 15.11.2010, № 38451 от 22.03.2011, № 2191, от 12.07.2011 (б/н), № 98787, № 811 от 28.09.2011, № 15206, № 78189, копии заявлений: от 18.05.2011, от 24.05.2011, от 20.10.2010, от 10.02.2011, от 15.02.2011, от 03.06.2011, от 16.09.2010, от 24.08.2010, от 22.02.2011, от 22.07.2011, от 21.10.2011; копии свидетельств: № 2204, № 574, № 47 от 04.03.2011, № 1949, № 996; копии проездных документов (№ ЩТ2010637 500536, № ШЧ2010616 990851, № ФЩ2010514 854599), копии начислений ООО «Расчеты и платежи» за холодное водоснабжение и водоотведение за период с сентября 2010 по июнь 2012 года.     

Заявленные ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы невозможность представления доказательств в суд первой инстанции обосновал неизвещением его о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.12.2012 судом первой инстанции было направлено ответчику по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): г. Нижний Тагил Свердловской области,  ул. Зари, д. 56 (л.д. 4.2).

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 06.02.2013, вынесенное судом в связи с отсутствием в материалах дела свидетельства получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству, было направлено судом первой инстанции по вышеуказанному адресу ответчика. Организацией почтовой связи определение возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 115.1).    

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 01.03.2013 также было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и возвращено с отметкой «истек срок хранения» организацией почтовой связи (л.д.121).

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 АПК РФ  предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции принял все необходимые меры по извещению ответчика по его юридическому адресу, в связи с чем согласно нормам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку иных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции ответчик не привел, постольку заявленное ходатайство подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, письмо ООО «Расчеты и платежи» от 05.06.2013 № 1130 датировано после вынесения обжалуемого решения, следовательно, оно не могло быть принято во внимание судом первой инстанции и не подлежит оценке апелляционным судом.

Истец представил возражение на апелляционную жалобу, в котором указал, что из жалобы ответчика не возможно установить, как образовалась задолженность, указанная ответчиком, и какой объем ресурсов насчитывала расчетная организация ООО «Расчеты и платежи». Все перечисленные денежные от ответчика и от ООО «Расчеты и платежи» зачтены в оплату по счетам-фактурам за весь период. В период с марта по июнь 2012 года ответчик не передавал объемы по индивидуальным приборам учета, в связи с чем объемы по холодному водоснабжению и водоотведению горячего водоснабжения насчитывались по нормативу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водоканал-НТ" и ТСЖ "56" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.12.2009 № 119/К на срок до 31.12.2010 (л.д.14-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 30.12.2009  предметом настоящего договора является отпуск абоненту питьевой воды из системы коммунального водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности сторон, а также прием сточных вод от всех источников (систем) водоснабжения абонента в систему канализации в целях оказания абонентом коммунальных услуг жителям многоквартирных домов.

Действие договора от 30.12.2009 № 119/К на тех же условиях продлено сторонами на 2011-2012 год в порядке, предусмотренном п. 9.3 этого договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора плата за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ осуществляется путем перечисления денежных средств платежным поручением с указанием периода, за который производится оплата. Окончательный срок оплаты в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры.

В период с сентября 2010 года по июнь 2012 года истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, факт оказания которых ответчиком не оспаривается.

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 271 573 руб. 60 коп., факт получения которых подтверждается реестрами выданных абонентам счетов-фактур.

Объемы и стоимость оказанных услуг подтверждены представленными в материалы дела актами оказания услуг, подписанными ответчиком за весь спорный период без разногласий и скрепленными печатью ТСЖ "56".

В нарушение условий договора от 30.12.2009 № 119/К ТСЖ "56" свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность составляет 98 397 руб. 08 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 98 397 руб. 08 коп., правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности произведенного расчета процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик – исполнителем коммунальных услуг (в силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 № 307, далее – Правила № 307), обязанным приобретать у ресурсоснабжающей