Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А60-3310/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-6667/2013-ГК

г. Пермь      

19 июня 2013 года                                                                  Дело № А60-3310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "ГАЗ-СЕРВИС"): Савва Ю.И. (доверенность от 09.01.2013 №01/2013, паспорт),

от ответчика (Муниципальное бюджетное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ГАЗ-СЕРВИС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2013 года о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Микушиной М.В.,

по делу № А60-3310/2013

по иску ООО "ГАЗ-СЕРВИС" (ОГРН 1086671013351, ИНН 6671267973)

к Муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой (ОГРН 1056600054807, ИНН 6602009869)

о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ГАЗ-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой (далее – ответчик) о взыскании 1 976 956 руб. 31 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 15.03.2012, а также 13 138 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании               ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2012 по 31.12.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 производство по делу в части основного долга в сумме 1 976 956 руб. 31 коп. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец, ООО "ГАЗ-СЕРВИС", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указывает, что ООО «ГАЗ-СЕРВИС» ранее обращалось в Арбитражный суд Свердловской области к Муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа «Жилкомстрой», требования были связаны с ненадлежащим исполнением обязательств последнего по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №0362300008612000021-0050433-02 от 15.03.2012. В ходе рассмотрения дела №А60-34520/2012 ООО «ГАЗ-СЕРВИС» 10.10.2012 отказалось от исковых требований ввиду того, что у него не возникло право требования оплаты с МБУ АГО «Жилкомстрой», поскольку согласно пункту 2.2 муниципального контракта срок для оплаты выполненных работ установлен до 01.12.2012. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 по делу №А60-34520/2012 данный отказ судом принят.

В настоящем деле ООО «ГАЗ-СЕРВИС» 04.02.2013 обратилось к Муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа «Жилкомстрой» с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту за выполненные работы, срок для оплаты которых наступил 01.12.2012, и у истца после наступления указанной даты возникло право требования с ответчика оплаты стоимости выполненных и принятых заказчиком работ. Действие муниципального контракта не прекратилось                        (п. 11.1 – контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств), и у МБУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой» осталось неисполненное перед ООО «ГАЗ-СЕРВИС» обязательство, которое не было исполнено в установленный контрактом срок (до 01.12.2012).

Таким образом, ООО «ГАЗ-СЕРВИС» считает, что основания заявленных исковых требований различны, производство по делу прекращено судом неправомерно. В требованиях, заявленных по настоящему делу в обоснование иска о взыскании задолженности истец ссылается на новые обстоятельства, а именно, на неисполнение в полном объеме ответчиком обязательств по муниципальному контракту, срок для которых наступил 01.12.2012 (п. 2.2 контракта), неисполнение требований, изложенных в претензии от 03.12.2012, в связи с чем, основания заявленных требований по делам №А60-3310/2013 и №А60-34520/2012 не тождественны, что исключает применение норм п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ о прекращении производства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: копии искового заявления о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 16.08.2012, заявления об отказе от иска от 10.10.2012, определения о прекращении производства по делу №А60-34520/2012 от 16.10.2012, муниципального контракта №0362300008612000021-0050433-02 с приложением №1 к нему, а также выписки из ЕГРЮЛ от 14.05.2013, протоколов общего собрания.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, удовлетворено частично, к материалам дела приобщены выписка из ЕГРЮЛ от 14.05.2013 и копии протоколов общего собрания. В приобщении остальных документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства возвращены представителю истца в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если одним из указанных в названной статье судов по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что в рамках дела №А60-34520/2012 ООО "ГАЗ-СЕРВИС" уже обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.03.2012 в сумме 1 976 956 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 производство по делу №А60-34520/2012 прекращено в связи с отказом ООО "ГАЗ-СЕРВИС" от исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае истцом реализовано право на отказ от иска.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В рамках настоящего дела истцом, который являлся истцом по делу  №А60-34520/2012 также заявлено о взыскании с ответчика, в том числе       1 976 956 руб. 31 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 15.03.2012.

Содержание вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 по делу №А60-34520/2012 свидетельствует о рассмотрении арбитражным судом Свердловской области спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию.

Доводы жалобы об отсутствии тождества исков в связи с тем, что в требованиях, заявленных по настоящему делу в обоснование иска о взыскании задолженности истец ссылается на новые обстоятельства, а именно, на неисполнение в полном объеме ответчиком обязательств по муниципальному контракту, срок для которых наступил 01.12.2012 (п. 2.2 контракта), неисполнение требований, изложенных в претензии от 03.12.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

В рамках настоящего спора истец просил взыскать долг по оплате работ в размере 1 976 956 руб. 31 коп. Данное требование заявлено истцом к тому же ответчику по тем же основаниям (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате одних и тех же работ).

Следовательно, по настоящему делу остались без изменения основание иска и предмет иска – требование о взыскании долга. То обстоятельство, что истец повторно заявил о взыскании долга приняв во внимание предусмотренные контрактом сроки оплаты, не свидетельствует об ином основании иска.

Изложенные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 151 АПК РФ, прекратил производство по делу в части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со                   ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года по делу № А60-3310/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская