Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А71-1013/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5892/2013-ГК

г. Пермь                                                                                 

19 июня 2013 года                                                               Дело №А71-1013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью  «Славутич»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 апреля 2013 года

по делу № А71-1013/2013,

вынесенное судьей Волковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижпромтехника» (ОГРН  1081841004123, ИНН 1835086190)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Славутич»  (ОГРН  1021801655072, ИНН 1835051889)

о взыскании долга по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ижпромтехника» (далее - истец, ООО «Ижпромтехника») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славутич»  (далее - ответчик, ООО «Славутич») (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 380 203 руб. 07 коп., в том числе 369 239 руб. 87 коп. основного долга на основании договоров поставки от 22.02.2011 №22/46 и от 11.01.2012 №22/75, 10 963 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также заявил о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 380 203 руб. 07 коп., в том числе 369 239 руб. 87 коп. основного долга, 10 963 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда от 10.04.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить. По мнению ответчика, заявитель не доказал, что  понес  расходы на оплату услуг представителя.

 Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, поскольку судебные расходы  истца подтверждены доказательствами.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная ООО «Ижпромтехника» копия дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору оказания услуг от 14.12.2012 приобщена апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 369 239 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 963 руб. 20 коп. решение суда не обжаловано, законность, и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов ООО «Ижпромтехника» в материалы дела представило договор оказание услуг от 14.12.2012, платежное поручение от 14.03.2013 №133 на сумму 10 000 руб. (л.д. 60, 87).

В соответствии с условиями договора оказания услуг от 14.12.2012, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013, заключенного между ООО «Ижпромтехника» (заказчик) и Гаязовым А.Г. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления о взыскании суммы задолженности с ООО «Славутич» по договорам поставки от 22.02.2011 №22/46 и от 11.01.2012 №22/75 и процентов за пользование чужими денежными средствами, по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики по рассмотрению данного заявления, а заказчик обязуется оплатить данные услуги  (п. 1 договора, л.д. 60). Согласно п. 2 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 10 000 руб., в том числе 3 000 руб. за составление искового заявления, 7 000 руб. за представление интересов заказчика в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, довод ответчика  о том, что предмет указанного договора не конкретизирован, и не представляется возможным определить, что исполнитель обязуется оказать услуги именно по настоящему делу, отклонен судом апелляционной инстанции.

По платежному поручению от 14.03.2013 №133 ООО «Ижпромтехника» уплатило Гаязову А.Г. вознаграждение по договору в сумме 10 000 руб.

Довод ответчика  о том, что данный платежный  документ не доказывает оплату услуг по договору оказания юридических услуг от 14.12.2012, не обоснован.

В качестве основания платежа  в платежном поручении от 14.03.2013 №133 содержится указание на договор оказания юридических услуг от 14.12.2012.

Из материалов дела не следует, что расходы  истца, связанные с уплатой денежных средств по платежному поручению от 14.03.2013 №133 возмещены истцу по другому делу, или уплачены по другому договору.

Таким образом, судебные расходы заявителя  по настоящему делу в сумме 10 000 руб. подтверждены доказательствами.

Интересы ООО «Ижпромтехника» в суде при рассмотрении настоящего дела представлял Гаязов А.Г. по доверенности от 01.02.2013 (л.д. 89).

Представитель ООО «Ижпромтехника» Гаязов А.Г. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания, а также судебными актами.

Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем ООО «Ижпромтехника» Гаязовым А.Г.

С учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей является разумным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о  том, что при обжаловании решений арбитражного суда в части взыскания судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 2 000 руб.

Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.05.2013 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «Славутич» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года по делу № А71-1013/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славутич» (ОГРН  1021801655072, ИНН 1835051889) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

            Л.Ф. Виноградова

                       Л.А. Усцов