Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А50-860/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5774/2013-ГК

г. Пермь

21 июня 2013 года                                                           Дело №А50-860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от ответчика: Белов А.К., паспорт, доверенность от 20.05.2013;

от ответчика: Милютин Д.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ №31163 от 17.06.2013, директор;

от третьего лица – Остапова А.Г.: Прокопенко Т.С., паспорт, доверенность от 29.05.2013;

истцы, третьи лица – ООО «Производственно-Строительное Объединение «Регион», Соловова С.А., Хомутова В.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу

истцов, Пронина Андрея Владимировича, Милютина Сергея Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2013 года по делу № А50-860/2013,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Пронина Андрея Владимировича, Милютина Сергея Валерьевича

к ОАО "Экскавация" (ОГРН 1025901215053, ИНН 5905013132)

третьи лица: ООО «Производственно – Строительное Объединение «Регион» (ОГРН 1045901356786, ИНН 5911041995), Соловов Сергей Аркадьевич, Остапов Андрей Геннадьевич, Хомутов Виталий Валерьевич

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров по всем вопросам повестки дня,

установил:

Истцы, Пронин Андрей Владимирович, Милютин Сергей Валерьевич, обратились в арбитражный суд с иском к ответчику, ОАО «Экскавация», о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Экскавация» от 05.12.2011 по всем вопросам повестки дня.

Определением от 18.02.2013 (протокольное) по ходатайству Соловова С.А. последний в соответствии со ст.50 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Экскавация» от 05.12.2011 по всем вопросам повестки дня.

Определением суда от 12.03.2013 в соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Производственно-строительное объединение «Регион», Остапов Андрей Геннадьевич, Хомутов Виталий Валерьевич.

Определением суда от 12.04.2013 требования Соловова С.А. выделены в отдельное производство в порядке ст.130 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил их участия истцов в спорном собрании акционеров общества, их голосовании за принятие оспариваемых решений. Также суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, начало течения которого следует исчислять с момента принятия спорных решений. Также судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств причинения истцам убытков в результате принятия спорных решений.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считают несостоятельным вывод суда об участии истцов на общем собрании акционеров общества. В отсутствие листа регистрации участников, бюллетеней голосования, подписей истцов в протоколе общего собрания факт участия в собрании истцов полагают недоказанным. Также оспаривают правомерность применения судом последствий пропуска срока исковой давности. Указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истцов о спорном собрании ранее 16.01.2013. Также отметили, что выводы суда об отсутствии необходимости принятия акционерами отдельного решения о прекращении процедуры добровольной ликвидации не соответствует положениям ст.61 ГК РФ, п.3 ст.159, п.1 ст.224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом принятие решения о прекращении процедуры добровольной ликвидации относится к вопросам исключительной компетенции общего собрания акционеров. В отсутствие истцов решение о прекращении процедуры ликвидации принято с нарушением п.4 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах». Поскольку на момент принятия решения общество находилось в стадии добровольной ликвидации, органом его управления являлась ликвидационная комиссия, избрание генерального директора на спорном собрании произведено неправомерно. В материалы дела представлены доказательства неправомерности учета при голосовании принадлежащих Соловову С.А. акций, что свидетельствует о возможности истцов повлиять на результаты голосования.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу ответчик отклонил приведенные в ней доводы, выводы решения суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

В условиях корпоративного конфликта к участию в судебном заседании допущен Милютин Денис Валерьевич, представивший протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Экскавация» от 28.05.2013 об избрании его генеральным директором общества. Протокол подписан председателем общего собрания А.В. Прониным и секретарём С.В. Милютиным – истцами по настоящему делу. Сведения о смене генерального директора общества на Милютина Д.В. подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ №31163 от 17.06.2013.

Также со стороны ответчика допущен к участию в судебном заседании представитель Белов Алексей Константинович. Данный представитель ссылается на наличие у него доверенности от  ОАО «Экскавация» от 20.05.2013 и доверенностей от 18.06.2013 от Тедеева В.С, Казакова О.А., Пронькина А.В., являющихся, по утверждению Белова А.К., акционерами, в совокупности владеющими более 50 % акций общества, и не принимавших решение о смене генерального директора. В подтверждение Белов А.К. представил реестр акционеров ОАО «Экскавация», справку регистратора ЗАО «Сургутинвестнефть», регистрационный журнал об отсутствии операций  с именными ценными бумагами акциями ОАО «Экскавация» за период с 21.02.2013 по 17.06.2013.

С обстоятельств корпоративного конфликта в обществе, суд критически относится к уведомлению от 19.06.2013 о прекращении доверенности на имя Белова А.К., подписанному Милютиным Д.В. 

В судебном заседании представитель ответчика Белов А.К. доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ответчика Милютин Д.В. доводы апелляционной жалобы истцов поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица – Остапова А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истцы, третьи лица – ООО «Производственно-Строительное Объединение «Регион», Соловова С.А., Хомутова В.В., надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, судебное заседание в порядке ст.156 АПК РФ проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы, Пронин А.В., Милютин С.В., являются акционерами ОАО «Экскавация», которым принадлежат 458, 475 штук обыкновенных именных акций - соответственно (выписки из реестра акционеров).

В соответствии с протоколом №2 от 26.10.2009 общим собранием акционеров принято решение о добровольной ликвидации ОАО «Экскавация». На указанном собрании, в том числе, присутствовали акционеры Пронин А.В., Милютин С.В.

По итогам добровольной ликвидации 21.12.2009 в арбитражный суд подано заявление о признании ОАО «Экскавация» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2010 по делу №А50-41845/2009 ОАО «Экскавация» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.06.2011 по делу №А50-41845/2009 утверждено мировое соглашение между ОАО «Экскавация» и кредиторами, производство по делу о признании ОАО «Экскавация» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В соответствии с протоколом №1 от 05.12.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Экскавация», на котором присутствовали акционеры общества, обладающие в совокупности 2 898 штуками акций или 79,967% от общего числа голосов.

Из указанного протокола следует, что решением собрания акционеров прекращена процедура добровольной ликвидации ОАО «Экскавация», на должность генерального директора общества в порядке ч.4 ст.159 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с окончанием процедуры банкротства и истечением срока полномочий конкурсного управляющего избран Лобанов Д.Б.

Полагая, что решения общего собрания акционеров от 05.12.2011 приняты с нарушением положений ФЗ «Об акционерных обществах», а именно решения приняты в отсутствие кворума, истцы не были извещены и не участвовали в собрании, в спорном собрании приняли участие владельцы не более чем 40,97% голосов от общего числа голосов акционеров общества, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным.

Согласно п.7 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Из представленного протокола №1 от 05.12.2011 следует, что истцы присутствовали на спорном собрании, голосовали за принятие решений.

О факте участия в спорном собрании акционеров также свидетельствуют пояснения Лобанова Д.Б., Остапова А.Г., Хомутова В.В.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Доказательства, опровергающие достоверность указанных в протоколе №1 от 05.12.2011 сведений об участии истцов в спорном собрании акционеров, результатах голосования по вопросам повестки дня, в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт отсутствия листа регистрации участников, бюллетеней голосования, подписей истцов в протоколе общего собрания достоверно не подтверждает обстоятельства, положенные в обоснование исковых требований.

Представленный в материалы дела протокол №1 от 05.12.2011 составлен в соответствии с требованиями ст.63 ФЗ «Об акционерных обществах».

О фальсификации протокола №1 от 05.12.2011 в ходе рассмотрения дела истцами заявлено не было.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательств в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта участия истцов в общем собрании акционеров общества, голосовании на нем за принятия оспариваемых решений, и, как следствие, об отсутствии права на обжалование спорных решений в силу п.7 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах».

С учетом названных обстоятельств вывод суда первой инстанции о пропуске истцами сроков исковой давности, принимая во внимание момент обращения истца в арбитражный суд – 18.01.2013, соответствует положениям ст.196, 200 ГК РФ.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве организации ответчика, положений п. 1, 4 ст.159 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом первой инстанции верно указано на отсутствие обоснованности причинения истцам убытков в результате принятия оспариваемых последними решений общего собрания акционеров.

Иные доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о нарушении принятым на общем собрании акционеров их прав и (или) законных интересов. С учетом вышеизложенных обстоятельств спора в силу п.7 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах» не имеют правового значения, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, доводы истцов являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Пояснения Милютина Д.В. сводятся к поддержанию доводов апелляционной жалобы. Вместе с тем, считая себя директором общества с 28.05.2013, не направил суду апелляционной инстанции и лицам, участвующим в деле письменный отзыв, изменяющий ранее занятую обществом позицию по делу.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятых судом первой инстанции судебных актов, заявителями не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2013 года по делу № А50-860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова