Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А71-2830/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11221/2010-ГК

19 июня 2013 года                            г. Пермь                    Дело № А71-2830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена           17 июня 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено   19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Романова В. А.,

судей                                                         Казаковцевой Т.В.,

                                                        Нилоговой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора

Соломенниковой Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2013 года, вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела № А71-2830/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Кантек» (ОГРН 1021801440100, ИНН 1832031228) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должника: Шаповал О.Ю. (пасп., дов. от 25.03.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Конкурсный кредитор Соломенникова Татьяна Александровна (далее – Соломенникова Т.А.) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кантек» (далее – Общество «Кантек», должник) обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам п. 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2012, в соответствии с которым Общество «Кантек» обязано передать Соломенниковой Т.А. квартиру № 66, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 60, площадью 63,82 кв.м., стоимостью 2.267.000 руб., квартира подлежит передаче в счет погашения требования Соломенниковой Т.А. в размере 1.290.000 руб.

По мнению кредитора, в качестве нового обстоятельства, возникновение которого является основанием для пересмотра п. 4 резолютивной части определения арбитражного суда от 15.10.2012, является принятое по настоящему делу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы кредитора Общества «Кантек» Санникова В.Б.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2013 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Соломенниковой Т.А. отказано.

Соломенникова Т.А. обжаловала определение от 26.03.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении её заявления в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что внешним управляющим Общества «Кантек» Колпаковым А.Б. в одностороннем порядке изменена очередность удовлетворения требования Соломенниковой Т.А., вследствие чего часть её требования (проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.126.944 руб.) необоснованно была внешним управляющим перенесена из третьей очереди в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Из-за этого на момент рассмотрения судом ходатайства внешнего управляющего о погашении требований участников строительства Соломенникова Т.А.  располагала в составе третьей очереди требованием лишь в 1.290.000 руб. Между тем, как считает Соломенникова Т.А., постановлением апелляционного суда от 18.12.2012 установлено, что проценты за пользование должником денежными средствами кредитора подлежат учёту в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Соответственно, Соломенникова Т.А. считает, что аналогичным образом следует учитывать и её требования в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и сообразно этому разрешить вопрос об объёме её требований, погашаемом передачей квартиры. Суд первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованно не принял во внимание данные обстоятельства и вынес незаконный судебный акт.

Конкурсный управляющий Общества «Кантек» представил письменные возражения на апелляционную жалобу, полагает отсутствие оснований для её удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2010  в отношении Общества «Кантек» была введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2010 года внешним управляющим должника был утвержден Колпаков А.Б.

Соломенникова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её денежных требований в состав реестра требований кредиторов Общества «Кантек», основывая свои требования на решении Первомайского районного суда г.Ижевска от 13.07.2009 по делу № 2-1944/209.

Определением арбитражного суда от 15.12.2010 требование  Соломенникова Т.А. признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований Общества «Кантек» в сумме 2.432.289 руб. 80 коп., из них 1.290.000 основного долга, 1.126.944 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5.345 руб. 80 коп. государственной пошлины, требование по компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. включено в состав первой очереди удовлетворения (л.д. 31).

Определением от 15.08.2011 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Общества «Кантек» по правилам о банкротстве застройщиков (параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 В связи с этим внешний управляющий Колпаков А.Б. перенёс требования Соломенниковой Т.А. в сумме 1.126.944 руб. процентов за пользование денежными средствами из состава третьей очереди в четвёртую очередь реестра требований кредиторов Общества «Кантек».

Об изменении очередности требований Соломенниковой Т.А.  в указанной части внешний управляющий Колпаков А.Б. известил кредитора уведомлением исх. № 397 от 27.02.2012 (л.д. 32), которое было получено Соломенниковой Т.А. 02.03.2012 (л.д. 32).

В последующем внешний управляющий Колпаков А.Б. направил в адрес Соломенниковой Т.А. уведомление от 07.06.2012 исх. № 443 с предложением принять в счет погашения её требования в размере 1.290.000 руб. квартиру № 66, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, д. 60, площадью 63,82 кв.м., с доплатой в Общество «Кантек» 977.000 руб. (л.д. 81).  

Уведомление Соломенниковой Т.А. было получено 18.06.2012 (л.д. 81 оборот), письмом от 26.06.2012 Соломенникова Т.А. выразила своё согласие на принятие предложения конкурсного управляющего (л.д. 82).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.10.2012 удовлетворено ходатайство внешнего управляющего Общества «Кантек» Колпакова А.Б. о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Ижевск, ул. Дзержинского, 60. В соответствии с п. 4 резолютивной части названного определения в качестве отступного участнику строительства Соломенниковой Т.А. подлежит передаче квартира № 66, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 60, площадью 63,82 кв.м., стоимостью 2.267.000 руб., квартира подлежит передаче в счет погашения включенного в реестр требований кредиторов Общества «Кантек» требования Соломенниковой Т.А. в размере 1.290.000 руб.

Во исполнение определения от 15.10.2012 между Обществом «Кантек» и Соломенниковой Т.А. совершено соответствующее соглашение об отступном от 14.12.2012 (л.д. 68), Соломенниковой Т.А. в кассу Общества «Кантек» 19.12.2012  уплачено 977.000 руб. (л.д. 69).

Спустя два месяца, а именно 21.01.2013, Соломенникова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре п. 4 резолютивной части определения от 15.10.2012 по новым обстоятельствам. Таковыми кредитор считает вынесение апелляционным судом в рамках настоящего дела постановления от 18.12.2012, которым разрешен обособленный спор по жалобе конкурсного кредитора Санникова В.Б. и признаны незаконными действия внешнего управляющего Колпакова А.Б. по исключению требования Санникова В.Б. об уплате должником процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502.634,45 руб. из третьей очереди реестра и включению их в четвертую очередь.

Соломенникова Т.А. полагает, что и в её случае внешним управляющим часть её требований необоснованно перенесены из третьей в четвертую очередь реестра требований кредиторов. По утверждению Соломенниковой Т.А., сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 31.05.2007 по 20.05.2009 в размере 794.898 руб., начисленных в порядке и на основании п. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Кантек» в составе основного долга. Как следствие, передачей квартиры требование Соломенниковой Т.А. должно быть погашено в сумме 2.084.898 руб., а не 1.290.000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что постановление суда апелляционной инстанции нельзя отмести к новым обстоятельствам; нормы ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, а также правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве существовали еще до вынесения апелляционным судом постановления от 18.12.2012, поэтому правовая позиция, изложенная в указанном судебном акте, не является новым обстоятельством; доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном акте арбитражного суда от 15.10.2012; обязательство перед кредитором, установленное вступившими в законную силу судебными актами, было исполнено должником путем подписания с кредитором соглашения об отступном.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. (п. 2 ч. 1 ст. 311 названного кодекса).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По смыслу разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2012, на которое ссылается Соломенникова Т.А., отменено определение арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2012 и принят новый судебный акт по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора Санникова В.Б. на действия внешнего управляющего Общества «Кантек» Колпакова А.Б.

Соломенникова Т.А. участия в указанном обособленном споре не принимала.

Отмененное постановлением от 18.12.2012 определение арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2012, а равно соответствующие действия внешнего управляющего в отношении изменения очередности требований Санникова В.Б., не принимались во внимание и не могли быть приняты во внимание судом при вынесении определения от 15.10.2012, пересмотреть которое по новым основаниям просит кредитор Соломенникова Т.А.

С учетом изложенного новые обстоятельства, допускающие пересмотр определения от 15.10.2012, отсутствуют.

Кроме